Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-27575/2021[88а-30343/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу Кочегина Е.С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кочегина Е.С. к призывной комиссии Волгоградской области, призывной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда об оспаривании решения, удостоверения, учетной карты, предписания, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Кочегин Е.С. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил: признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда (далее - комиссия N 1) от 21 декабря 2020 года (протокол N) о направлении Кочегина Е.С. на альтернативную гражданскую службу, а также решение призывной комиссии Волгоградской области (далее - комиссия N 2) от 29 декабря 2020 года (протокол N), принятое в отсутствие призывника Кочегина Е.С.; признать незаконными выданные документы: удостоверение гражданина, проходящего альтернативную гражданскую службу N; учетную карту гражданина, проходящего альтернативную гражданскую службу N; предписание от 21 декабря 2020 года N, поскольку они оформлены в отсутствие решения призывной комиссии и содержат нарушения их оформления; возложить на административных ответчиков обязанность в полном объеме устранить допущенные нарушения путем проведения медицинского освидетельствования в присутствии Кочегина Е.С. и повторного проведения заседаний обеих призывных комиссий.

В обоснование административного искового заявления Кочегин Е.С. указал, что 21 декабря 2020 года комиссия N 1 приняла в отношении него решение, оформленное протоколом N 14, в формулировке "призвать на альтернативную службу". Об этом Кочегину Е.С. стало известно 22 декабря 2020 года, когда он прибыл в военный комиссариат по повестке, и где ему были выданы: удостоверение N, учетная карта N, предписание от 21 декабря 2020 года N. Содержание записей в этих документах имеет ряд противоречий, неточностей и нарушений порядка оформления. В отношении него должна была заседать и принимать решение комиссия N 1, тогда как в удостоверении N 007981 указано "призывная комиссия Советского района". В предписании N административному истцу следует 22 декабря 2020 года убыть к месту службы со сроком прибытия 23 декабря 2020 года. В то же время в учетной карте N дата убытия значится 23 декабря 2020 года, а дата прибытия - 24 декабря 2020 года. Этим военный комиссариат вводит его в заблуждение относительно сроков выполнения его требований. В учетной карте N на четвертой странице отсутствует подпись военного комиссара и печать военного комиссариата, что делает этот документ недействительным. Кроме того, призывная комиссия принимает решение о направлении на альтернативную гражданскую службу, а не о призыве на неё, как это указано в удостоверении N. Более того, 21 декабря 2020 года в отношении Кочегина Е.С. призывная комиссия не могла заседать и принимать решение, поскольку он на ней не присутствовал. В этот день он находился на обследовании в ГБУЗ "ВОКБ N 1". Принятие решения в его отсутствие противоречит положениям Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Закон N 113-ФЗ). Также решение призывной комиссии считает незаконным, поскольку оно основано на необъективно определенной ему категории годности.

Заболеваниям оценка дана не была и освидетельствование проведено неполно, учитывая, что административный истец имеет заболевания, препятствующие направлению на альтернативную гражданскую службу, о наличии которых представлял всю необходимую медицинскую документацию и результаты исследований. Вместо определенной категории годности "Б-4" он претендует на категорию годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

В связи с несогласием с решением призывной комиссии и заключением о категории годности Кочегин Е.С. обжаловал их в комиссию N 2. До окончания сроков осеннего призыва 2020 года на рассмотрение жалобы не вызывался. 5 февраля 2021 года ему было вручено уведомление о том, что жалоба рассмотрена 29 декабря 2020 года, и решение оставлено без изменения. В нарушение статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) и пункта 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Минобороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 (далее - Инструкция), комиссия N 2 провела заседание и приняла решение в отсутствие заявителя.

Административный истец полагает, что решения, принятые комиссией N 1 и комиссией N 2, являются незаконными и подлежат отмене. Оспариваемые решения обеих призывных комиссий нарушают его права и законные интересы, поскольку они приняты с нарушением закона, и возлагают на него незаконную обязанность проходить альтернативную гражданскую службу.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кочегиным Е.С. не представлены доказательства несоответствия оспариваемых решений призывных комиссий нормативным правовым актам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 сентября 2021 года, Кочегин Е.С. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года. По мнению заявителя, суды обеих инстанций устранились от оценки имеющихся в деле медицинских документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболевания "мочекаменная болезнь". Считает, что медицинское освидетельствование проводилось не только предвзято, но и поспешно. Ссылается на то, что по ряду его заболеваний освидетельствование вообще не проводилось. Полагает, что необходимо было провести контрольное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Указывает, что суд апелляционной инстанции лишил его права на участие в судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу. Также считает, что апелляционная инстанция незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судьи от 7 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, Кочегин Е.С. с 9 февраля 2015 года состоит на воинском учете, с 21 сентября 2016 года - в военном комиссариате "данные изъяты"

6 апреля 2020 года административный истец направил в военный комиссариат письменное заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

2 июля 2020 года на заседании комиссии N 1 Кочегину Е.В. военная служба по призыву заменена альтернативной гражданской службой.

Решением комиссии N 1 от 22 декабря 2020 года Кочегин Е.С. направлен на прохождение альтернативной гражданской службы, ему определена категория годности - Б, показатель предназначения 4, статья 26 "г" Расписания болезней.

Решением комиссии N 2 от 29 декабря 2020 года, оформленным протоколом N, решение комиссии N 1 от 22 декабря 2020 года, оформленное протоколом N 14, оставлено без изменения, жалоба административного истца - без удовлетворения, категория годности определена правильно.

Кочегин Е.С. присутствовал на заседании призывной комиссии, что подтверждается видеоматериалом.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 113-ФЗ альтернативная гражданская служба - это особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Направление гражданина на альтернативную гражданскую службу в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 113-ФЗ, включает: подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене; явку гражданина на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии для принятия решения о направлении его на альтернативную гражданскую службу; явку гражданина в военный комиссариат и получение предписания с указанием места прохождения альтернативной гражданской службы.

Частью 3 статьи 10 Закона N 113-ФЗ установлено, что на мероприятия, связанные с направлением на альтернативную гражданскую службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Согласно части 6 статьи 12 Закона N 113-ФЗ гражданину, в отношении которого призывной комиссией вынесено заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, вручается повестка с указанием срока явки на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии для решения вопроса о направлении его на альтернативную гражданскую службу.

Гражданин, в отношении которого призывной комиссией вынесено заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в сроки, определенные военным комиссариатом, проходит медицинское освидетельствование и является на заседание призывной комиссии для решения вопроса о направлении его на альтернативную гражданскую службу (часть 1 статьи13 Закона N 113-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 113-ФЗ медицинское освидетельствование граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, осуществляется в порядке, определенном Законом N 53-ФЗ, для граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно части 3 статьи 13 Закона N 113-ФЗ решение о направлении гражданина на альтернативную гражданскую службу принимается призывной комиссией в соответствии с заключением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой при отсутствии оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу.

Судом из материалов личного дела призывника Кочегина Е.С. установлено, что при постановке на воинский учет ему определена категория годности "А-1" - годен к военной службе.

В осенний призыв 2020 года административный истец проходил медицинское освидетельствование на предмет определения категории годности к военной службе.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 15 октября 2020 года, заполненному врачом-специалистом (неврологом), диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника первой степени, умеренный болевой синдром, умеренный мышечно-тонический синдром на основании статьи 26 "г" Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе соответствует категории годности к военной службе "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из листа медицинского освидетельствования от 15 октября 2020 года, заполненного врачом-специалистом дерматовенерологом, следует, что диагноз фолликулярный кератоз на основании статьи 62 "д" Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе соответствует категории годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

С 15 по 22 октября 2020 года Кочегин Е.С. проходил медицинское обследование в "данные изъяты"

13 ноября Кочегин Е.С. представил акты медицинского обследования.

Согласно медицинскому заключению "данные изъяты" по заключениям хирурга и УЗИ, выполненным в данной поликлинике, административный истец имеет мочекаменную болезнь с присутствием в левой почке камня диаметром 5 мм.

Для установления диагноза Кочегин Е.С. был направлен в "данные изъяты" на углубленное обследование, которое он проходил в период с 5 ноября по 11 декабря 2020 года.

Военный комиссариат истребовал из "данные изъяты" медицинское заключение о состоянии здоровья Кочегина Е.С. от 11 декабря 2020 года, согласно которому последний проходил обследование 5 и 23 ноября, 3 и 11 декабря 2020 года, в ходе которого данные об урологической патологии у Кочегина Е.С. не выявлены.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 21 декабря 2020 года, заполненному врачом-специалистом (хирургом), диагноз: варикоцеле слева первой, второй степени, МКБ, микролит левой почки на основании статей 45 "г", 72 "г" Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе соответствует категории годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Исходя из материалов личного дела призывника, при проведении медицинского освидетельствования комиссией учитывались жалобы последнего, в том числе по вопросу болезней почек. На основании проведенного расширенного обследования установлен диагноз микролит почек без нарушения функций, что относится к пункту "г" статьи 72 Расписания болезней (приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565).

В силу статьи 72 Расписания болезней (приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565) к пункту "В" относятся:

одиночные (до 0, 5 см) камни почек и мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче;

одиночные (0, 5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек;

двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек;

односторонний нефроптоз II стадии с вторичным пиелонефритом;

хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях;

поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции;

одиночные солитарные кисты почек с незначительным нарушением функции.

В соответствии с пунктом "г" статьи 72 Расписания болезней, указанное заболевание является основанием для признания гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями с установлением категории годности "Б-3".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что обжалуемые решения административных ответчиков приняты в рамках представленной комиссиям компетенции, порядок их принятия соблюден, при этом объективных доказательств, что административный истец страдает заболеваниями, препятствующими к прохождению военной службы, последним не представлено.

Суды не приняли в качестве доказательства протокол УЗИ органов мочевыводящей системы от 8 декабря 2020 года, выполненный "данные изъяты" о наличии конкремента в средней чашечке левой почки (мочекаменная болезнь), микролитов обоих почек, а также заключение "данные изъяты", поскольку на обследовании в Волгоградской областной клинической больнице N, проведенном в период с 5 ноября по 11 декабря 2020 года, данные об урологической патологии не выявлены.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в рамках углубленного обследования в государственной клинике Кочегину Е.С. выполнялся больший комплекс диагностических мероприятий, направленных на точное установление диагноза: анализы крови, мочи, урография, КТ и УЗИ.

Вместе с тем суды обеих инстанций признали состоятельными доводы административного истца о том, что удостоверение гражданина, проходящего альтернативную гражданскую службу N; учетная карта гражданина, проходящего альтернативную гражданскую службы N; предписание от 21 декабря 2020 года N оформлены ненадлежащим образом - имеются описки и технические ошибки в указании даты принятого решения призывной комиссии, наименования призывной комиссии и формулировки решения, призывной комиссии. Однако указанные ошибки не влияют на существо принятых решений, не препятствуют их исполнению и могут быть устранены при личном обращении Кочегина Е.С. в призывную комиссию, в связи с чем оснований для вывода о реальном нарушении прав Кочегина Е.С. допущенными при оформлении названных документов недостатками не имеется.

Разрешая требования о признании незаконным решения комиссии N 2 от 29 декабря 2020года, суды отвергли доводы административного истца о незаконности решения комиссии N 2 от 29 декабря 2020 года по мотиву его принятия в отсутствие призывника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона N 53-ФЗ жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня её поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Инструкции призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, в частности, принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья.

Требований о рассмотрении жалобы на решение нижестоящей призывной комиссии с обязательным участием призывника вышеназванная Инструкция, а также иные нормативные правовые акты не содержат.

Более того, материалами дела подтверждено, что комиссия N 2 принимала попытки известить Кочегина Е.С. о заседании 29 декабря 2020 года путем направления письма по электронной почте и направлением повесток с курьером. Однако административный истец повестки в военный комиссариат по месту жительства и работы не получил, на заседание комиссии не прибыл.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Утверждения кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций устранились от оценки имеющихся в деле медицинских документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболевания "мочекаменная болезнь", являются несостоятельными по приведенным основаниям.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено предвзято и не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об оспаривании указанного освидетельствования Кочегиным Е.С. заявлены не были.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда, разрешая ходатайство представителя административного истца, 30 июня 2021 года вынесла мотивированное определение, а также мотивировала отсутствие необходимости проведения экспертизы в апелляционном определении.

Утверждения Кочегина Е.С. о том, что суд апелляционной инстанции лишил его права на участие в судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, являются ошибочными.

Из материалов дела видно, что определением Волгоградского областного суда от 4 июня 2021 года принята к производству апелляционная жалоба Кочегина Е.С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2021 года по административному делу по административному иску Кочегина Е.С. к комиссии N 2, комиссии N 1 об оспаривании решения, удостоверения, учетной карты, предписания, возложении обязанности. Рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе было назначено на 30 июня 2021 года на 14 часов 50 минут.

Судебное извещение, направленное в адрес подателя апелляционной жалобы, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

29 июня 2021 года Кочегин Е.С. был извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы.

В этот же день от административного истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни. В подтверждение заявленного ходатайства заявитель приложил листок нетрудоспособности.

Волгоградским областным судом 29 июня 2021 года был направлен запрос в адрес главного врача "данные изъяты" ФИО1, в котором суд просил сообщить, может ли Кочегин Е.С. по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, назначенном на 30 июня 2021 года на 14 часов 50 минут.

Согласно ответу "данные изъяты", поступившему в Волгоградский областной суд 30 июня 2021 года, административный истец мог принимать участие в судебном заседании.

Разрешая 30 июня 2021 года в судебном заседании ходатайство Кочегина Е.С. об отложении слушания по делу, суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку объективных доказательств невозможности явки в судебное заседание заявителем представлено не было.

По существу, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочегина Е.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 7 декабря 2021 года.