Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-27712/2021[88а-29644/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терлецкого А.О. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 30 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Терлецкого А.О. к прокуратуре города Евпатории о признании бездействия незаконным и возложении обязанности выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Терлецкий А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к

прокуратуре города Евпатории (далее - административный ответчик) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности выполнить определенные действия, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении ответа на его - административного истца заявление от 21 декабря 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" Ветрила Т.Г. по факту не рассмотрения запроса от 7 декабря 2020 года о направлении в его адрес медицинской информации и в не возбуждении дела об административном правонарушении; обязать административного ответчика направить в его - административного истца адрес ответ на его заявление от 21 декабря 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" Ветрила Т.Г. по факту не рассмотрения запроса от 7 декабря 2020 года о направлении в медицинской информации; обязать административного ответчика возбудить дело об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" Ветрила Т.Г. по факту не рассмотрения запроса от 7 декабря 2020 года о направлении медицинской информации.

Решением решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 30 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами допущено нарушение норм процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 29 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из приведенных норм права следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21 декабря 2020 года Терлецкий А.О. посредством ФГИС "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" обратился к прокурору Республики Крым с заявлением о проведении прокурорской проверки, мотивируя свои требования тем, что он - Терлецкий А.О. 7 декабря 2020 года посредством почтовой связи обратился к главному врачу ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" ФИО8 с запросом о направлении в его адрес медицинской информации в отношении него - Терлецкого А.О. Указанное заказное почтовое отправление поступило в отделение связи 9 декабря 2020 года, в связи с чем Терлецкий А.О. просил провести проверку, в рамках которой обязать должностное лицо получить запрос и предоставить на него ответ в порядке Закона N59-ФЗ, о принятом решении известить его - Терлецкого А.О.

Указанное обращение зарегистрировано в прокуратуре Республики Крым 22 декабря 2020 года и согласно сопроводительного письма от 24 декабря 2020 года в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, прокуратурой Республики Крым направлено прокуратуре города Евпатории. Данное сопроводительное письмо посредством электронной почты было направлено и на указанный в обращении адрес электронной почты заявителя.

Согласно проведенной проверки города Евпатории на вышеуказанное обращение Терлецкого А.О, зарегистрированного прокуратурой города Евпатории 25 декабря 2020 года, в ходе которой был осуществлен выход в ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" с целью проверки факта поступления обращения Терлецкого А.О. и предоставления ему ответа, где исследованы соответствующие документы, в частности, журнал регистрации обращения граждан, факт поступления обращения Терлецкого А.О. в ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" от 7 декабря 2020 года установлен не был.

По итогам проведенной проверки 13 января 2021 года заместителем прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении сотрудников ГБУЗ РК "ЕПНД" по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чем 13 января 2021 года посредством электронной почты на адрес, указанный в обращении, заявителю Терлецкому А.О. направлено соответствующее сообщение с приложением копии принятого определения в соответствии с п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, согласно положениям которого ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что обращение Терлецкого А.О. от 7 декабря 2020 года, направленное посредством почтовой связи заказной корреспонденцией в адрес ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер", 7 декабря 2020 года поступило ОПС Евпатория, 9 декабря 2020 года поступило в доставочное почтовой связи Евпатория 297408, в этот же день оно выдано почтальону для доставки адресату, однако адресату вручено не было, а 11 января 2021 года - возвращено обратному адресату в связи с не востребованием РПО и истечением установленного срока хранения.

При этом, как установлено судом, договор на доставку почтовых отправлений между ФГУП "Почта Крыма" и ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" не заключен, согласно доверенности ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" от 27 апреля 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2020 года, на получение почтовых отправлений, адресованных ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер", уполномочена ФИО Из письменных пояснений начальника ОСП Евпаторийский почтамт ФГУП "Почта Крыма" от 12 мая 2021 года следует, что почтовое отправление с идентификатором N, содержащее обращение Терлецкого А.О. от 7 декабря 2020 года, 9 декабря 2020 года было выдано почтальону, которым в связи с отсутствием в момент доставки уполномоченного представителя ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" (обеденный перерыв с 12 час. до 13 час.), почтовое отправление вручено не было, извещение о поступлении почтового отправления в нарушение п. 32 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" не было опущено в почтовый шкаф или вручено уполномоченному представителю ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер", а оставлено в регистратуре ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер", что не предусмотрено правилами оказания услуг почтовой связи, в связи с чем, обращение Терлецкого А.О. от 7 декабря 2020 года не было получено ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" по не зависящим от учреждения причинам.

Из содержания обращения Терлецкого А.О. и ответа заместителя прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. на него следует, что обращение административного истца рассмотрено в полном объеме и в установленный законом срок, и поскольку в ходе проведенной проверки факты, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения, заместителем прокурора города Евпатории 13 января 2021 года принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, ответ Терлецкому А.О. дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки, по результатам фактически проведенной по его обращению проверки.

Таким образом, судом первой инстанции оснований для признания бездействий административных ответчиков в части не направления ответа на заявление от 21 декабря 2020 года и возложении обязанности направить ответ, а также возбудить дело об административном правонарушении судами не установлены, в связи с чем, порядок и срок разрешения обращения, предусмотренные Законом N59-ФЗ, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Ссылаясь на изложенное, положения ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 5, ч. 3, 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункты 3.1, 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заместителем прокурора города Евпатории Республики Крым Ермоленко А.В, по результатам проведённой проверки на основании поступившего 25 декабря 2020 года из прокуратуры Республики Крым заявления, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в установленные законом сроки рассмотрено обращение Терлецкого А.О. от 21 декабря 2020 года, и по его результатам вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2021 года (л.д. 84-85, т. 1), которое 13 января 2021 года было направлено в адрес административного истца по адресу электронной почты alexeterletsky@gmail.ru (л.д. 82-83, т. 1).

Таким образом, судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Доводы административного искового заявления и жалобы о не предоставлении главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский психоневрологический диспансер" Ветрила Т.Г. в установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки ответа на обращение Терлецкого А.О. от 7 декабря 2020 года, не относятся к предмету спора по настоящему делу. Требований к вышеуказанному должностному лицу административным истцом не заявлялось.

Таким образом, как указано судебной коллегией апелляционного суда, несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов не может свидетельствовать о незаконности принятых решений и не может служить основанием для удовлетворения заявленных Терлецким А.О. требований, поскольку отсутствуют основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены должностными лицами органов прокуратуры.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судебной коллегией кассационной инстанции установлено, что в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 30 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО5