Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-27802/2021[88а-30947/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу Мартовицкой С.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мартовицкой С.Г. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Новиковой К.А. об оспаривании действий, бездействия должностного лица, заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Мартовицкая С.Г. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать: незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области (далее - судебный пристав) Новиковой К.А. по ненаправлению в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства; возложить на судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области незамедлительно направить в адрес Мартовицкой С.Г. исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства соответствующим почтовым отправлением с извещением о его отправке и получении.

В обоснование административного иска Мартовицкая С.Г. указала, что 17 июня 2020 года в Таганрогском ГОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от 29 января 2015 года о взыскании задолженности с Кучеренко Г.Е. в размере 7827 рублей 98 копеек в пользу Мартовицкой С.Г. 21 октября 2020 года из информации, размещенной на сайте ФССП России, административный истец узнал, что исполнительное производство окончено судебным приставом Новиковой К.А. еще 1 сентября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Мартовицкая С.Г. полагает, что ее (взыскателя) права нарушены в связи с тем, что она не была извещена об окончании исполнительного производства. До настоящего времени исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства в ее адрес не поступали.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, а факт нарушения прав административного истца в результате неполучения копии отмененного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства Мартовицкой С.Г. не доказан.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2021 года, Мартовицкая С.Г. ставит вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года. Ссылается на то, что суд первой инстанции в решении прямо указал о ненаправлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи от 12 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N Таганрогского судебного района Ростовской области по делу N, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу Мартовицкой С.Г. 7827 рублей 98 копеек в качестве индексации долга за период с мая 2011 года по ноябрь 2014 года.

1 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю Мартовицкой С.Г.

Частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что 12 ноября 2020 года начальником Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области - старшим судебным приставом Ващенко В.В. вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2020 года и возобновлении исполнительных действии по исполнительному производству N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции обоснованно отметили, что доказательства направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ не представлены.

Между тем, принимая во внимание, что 12 ноября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительные действия по исполнительному производству N возобновлены, суды пришли к выводу о том, что в настоящее время права и законные интересы Мартовицкой С.Г. не нарушаются. Также суды указали, что 12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области исполнительные производства от 17 июня 2020 года N N, N, N объединены в сводное исполнительное производство, присвоен N

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартовицкой С.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 декабря 2021 года.