Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-27849/2021[88а-29646/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N1 Юнусовой Г.Р. по Астраханской области на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области к Агаеву Э.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в Ленинский районный суд города Астрахани с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, 9 ноября 2018 года утратил статус, однако не в полном объеме оплатил страховые взносы, а также не исполнил обязанность по оплате транспортного налога. Налогоплательщику направлялись требования об уплате налога и пени, однако, такие требования не исполнены в установленный срок, налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района г..Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, такое заявление удовлетворено, однако, судебный приказ отменен мировым судьей на основании заявления налогоплательщика.

Истец просил взыскать с Агаева Э.А.о. задолженность по неисполненным требованиям: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отменённому) пени в размере 1141 рубля 85 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка, задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному) за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 39190 рублей 43 копейки, пеня в размере 1124 рубля 97 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 8283 рублей 96 копеек, пени в размере 229 рублей 42 копеек; транспортный налог с физических лиц: налог в размере 4050 рублей, пеня в размере 1 491 рублей 89 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 3796 рублей 85 копеек, пени в размере 3047 рублей 42 копейки, на общую сумму 62356 рублей 79 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года решение от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение нормы материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 29 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебное заседание 23 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут (по московскому времени) с использованием видеоконференц-связи е Ленинским районным судом города Астрахани не явились стороны, в связи с чем организация видеоконференц -связи была окончена.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа подано с нарушением установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Однако такие выводы суда судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает преждевременными.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием добровольной оплаты Агаевым Э.А. задолженности по уплате обязательных платежей, в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога N 80783, N 26447, N 98116, N 28878, N 3162. Срок уплаты по последнему требованию был установлен не позднее 11 марта 2019 года. То есть, у Инспекции имелся срок до 11 сентября 2019 года для направления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Заявление о вынесении судебного приказа получено мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района города Астрахани 22 мая 2019 года, данный факт подтверждается отметкой суда с подписью сотрудника аппарата суда на сопроводительном письме налогового органа (исх. N 14-30/08995 от 16 мая 2019 года). Следовательно, Инспекцией заявление о вынесении судебного приказа направлено своевременно. Однако суды исходили из даты вынесения мировым судьей судебного приказа - 19 сентября 2019 года, отсчитывая 5 дней, установленных КАС РФ на рассмотрение заявления и вынесение судебного приказа.

Указанным обстоятельствам не дана оценка обеими судами.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешение дела, не установлены.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть, что в силу разъяснений изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 года N20-О, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит проверке при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, а также расчет суммы обязательных платежей и санкций.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы оставлены без оценки.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Астрахани в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО5