Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-27907/2021[88а-29640/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костенко Л.В. на решение Центрального районного суда города Сочи от 9 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Костенко Л.В. к администрации города Сочи о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги предварительное согласование предоставления земельного участка незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав пояснения представителя административного истца - Казбанова В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила суд признать незаконным отказ администрации города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 28 декабря 2020 года, изложенный в письме N 21.01-21/47777 от 28 декабря 2020 года, в предоставлении муниципальной услуги 02.42 "Предварительное согласование предоставления земельных участков"; обязать администрацию города Сочи устранить допущенные нарушения путем оказания муниципальной услуги 02.42 "Предварительное согласование предоставления земельных участков" и согласовать схему расположения земельного участка общей площадью 730 кв.м, по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, село Верхневеселое, в районе улицы Ворошиловградская Костенко Л.В. для предоставления по основаниям для граждан, имеющим первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствие с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что она является ветераном боевых действий в соответствие с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" имеет права и льготы, в том числе

преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Административный истец изыскала земельный участок, который не был сформирован в установленном порядке, принадлежит муниципальному образованию город Сочи. Она обратилась с заявлением о формировании земельного участка, для чего была сформирована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу "адрес". Общая площадь сформированного земельного участка согласно схеме, составила 730 кв.м, что является допустимой площадью земельного участка, который может быть предоставлен административному истцу.

Костенко Л.В. обратилась в администрацию города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи за представлением услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" по основанию "Предварительное согласование предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Административный ответчик 28 декабря 2020 года отказал в удовлетворении заявления ввиду того, что Костенко Л.В. не имеет право на бесплатное предоставление ей земельного участка. Также, было указано на то, что на сформированный по заявке административного истца земельный участок поступила заявка от иного физического лица с согласованной схемой земельного участка, что является, по мнению административного ответчика, основанием для отказа.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, Костенко Л.В. обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 9 марта 2021 года административное исковое заявление Костенко Л.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года решение от 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2021 года, административный истец, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение нормы материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 29 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела, Костенко Л.В, обладая статусом "Ветеран боевых действий" обратилась в администрацию города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с. Верхневеселое, в районе улицы Ворошиловградская, площадью 730 кв.м.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 28 декабря 2020 года с исходящим N 21.01-21/47777 в предоставлении соответствующей муниципальной услуги административному истцу отказано. Решение мотивировано тем, что Костенко Л.В. не имеет право на бесплатное предоставление ей земельного участка. Также указано на наличие основания, предусмотренного подпунктом 1н пункта 32 административного регламента "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденного постановлением администрации города Сочи от 7 мая 2015 года N 1499, препятствующего предоставлению муниципальной услуги.

С выводом суда первой инстанции о правомерности отказа административного ответчика согласился суд апелляционной инстанции.

Однако такие выводы судебных инстанций кассационный суд считает преждевременными.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах" административный ответчик 28 декабря 2020 года отказал в удовлетворении заявления ввиду того, что Костенко Л.В. не имеет право на "бесплатное" предоставление ей земельного участка. Также, было указано на то, что на сформированный по заявке административного истца земельный участок поступила заявка от иного физического лица с согласованной схемой земельного участка, что является, по мнению Администрации, основанием для отказа.

Однако мотивация данного отказа противоречит нормам материального права, поскольку в силу подпункта 7 пункт 3 часть 1 статьи 16 ФЗ "О ветеранах" указано на "первоочередное" право приобретения садовых земельных участков или огородных земельных участков по сравнению с лицами, не имеющими права на аналогичную льготу.

Таким образом, предоставление земельного участка, сформированного по заявлению Костенко Л.В. и за ее средства иному физическому лицу, не обладающему аналогичной льготой, является нарушением прав административного истца, которая не обращалась к администрации города Сочи с заявлением о предоставлении "бесплатно" произвольно выбранного ею участка в собственность - это могло быть и возмездное предоставление в собственность и право аренды, что не противоречит подпункту 7 пункта 3 части 1 статьи 16 ФЗ "О ветеранах". Вместе с тем, Костенко Л.В. просила о предварительном согласовании предоставления участка, что подтверждается ответами администрации города Сочи (л.д.18-19, 25-27).

Указанным обстоятельствам не дана оценка обеими судами.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешение дела, не установлены.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы оставлены без оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями действующего законодательства. При этом ответчику надлежит повторно, в силу подпункта 7 пункт 3 часть 1 статьи 16 ФЗ "О ветеранах" подойти к рассмотрению вопроса Костенко Л.В.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.