Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-27917/2021[88а-30941/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу Салманова А.Д. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Салманова А.Д. к администрации г. Сочи об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Салманов А.Д. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи (далее - департамент), выразившегося в длительном (более 9 лет) невыполнении документации по планировке территории (проекта межевания территории) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный дом); возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения и произвести работы по выполнению документации по планировке территории (проекта межевания территории) спорного дома, произвести межевание земельного участка площадью 815 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", (далее - спорный участок) в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска Салманов А.Д. указал, что он является одним из собственников квартир в спорном доме. Согласно постановлению администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 24 мая 1995 года N спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, однако границы участка не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с тем, что жилой дом, в котором проживает административный истец, является многоквартирным жилым домом, для определения границ земельного участка, занятого таким домом, требуется соблюдение установленной законом процедуры. Административный истец неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о формировании спорного земельного участка, однако до настоящего времени предусмотренные законом действия административным ответчиком не произведены. Салманов А.Д. полагает, что данное бездействие является незаконным и нарушающим его право собственности на долю в общем имуществе.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о бездействии департамента по подготовке соответствующей документации опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 28 сентября 2021 года, Салманов А.Д. ставит вопрос об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года. По мнению заявителя, им доказан факт длительного бездействия органа местного самоуправления. Указывает, что право собственности на спорный участок возникнет только после его постановки на государственный кадастровый учет. Ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств и возражений департамента относительно заявленных административным истцом требований. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Определением судьи от 12 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Салманов А.Д. является собственником квартиры, расположенной в спорном доме.

Обращаясь в суд с административным иском, Салманов А.Д. указывает на бездействие органа местного самоуправления по формированию земельного участка под спорным домом.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218- ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 приведенного Закона, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ.

Судом установлено, что спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24 мая 1995 года, имеет статус "ранее учтенный", сведения о координатах местоположения границ участка и сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют.

Данный земельный участок образован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), имеет большинство основных характеристик объекта недвижимости, позволяющих определить такой объект в качестве индивидуально-определенной вещи, за исключением такой основной характеристики как описание местоположения координат границ земельного участка.

В соответствии частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме право общей долевой собственности на земельный участок возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что государственная регистрация права на спорный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Рассматривая доводы административного истца непосредственно о бездействии органа местного самоуправления по вопросам организации и проведения работ по выполнению документации по планировке территории по адресу спорного дома судами было установлено следующее.

Администрацией г. Сочи в целях осуществления рационального землепользования и создания благоприятной среды жизнедеятельности населения 23 декабря 2015 года издано постановление N 3627 "Об утверждении муниципальной программы города Сочи" "Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования город-курорт Сочи" (далее - постановление N 3627).

В соответствии с разделом 3 постановления N 3627 основные мероприятия программы (указаны в приложении N 3) направлены на разработку проектов планировки территории г. Сочи, формирование земельных участков для предоставления льготных категориям граждан, многодетным семьям, создание резерва городских земель в целях сохранения и развития земель общего пользования, выставления на торги в целях развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры повлекут внедрение новых экономических и пространственных моделей формирования благоприятной социальной среды г. Сочи, в том числе, при решении приоритетных направлений работы администрации г. Сочи, комплексном развитии застроенных территорий.

Согласно разделу 4 постановления N 3627 реализация мероприятий муниципальной программы осуществляется за счет средств бюджета г. Сочи в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели в решении Городского Собрания Сочи на соответствующий год и плановый период.

Мероприятия муниципальной программы сформированы на принципах бюджетного планирования, ориентированного на эффективность бюджетного финансирования развития г. Сочи. Эффективность расходования бюджетных средств оценивается объемом работ по контрактам и гражданско-правовым договорам, заключенным заказчиком - координатором муниципальной программы, и выполнения работ и прописаны в контрактах и договорах.

В силу пункта 7.6. постановления N 3627 участники муниципальной программы в пределах своей компетенции ежегодно в сроки, установленные координатором муниципальной программы, предоставляют в его адрес информацию, необходимую для доклада о ходе реализации муниципальной программы.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что администрацией г. Сочи 15 июня 2020 года издано постановление N "О подготовке документации по планировке территории (проект межевания территории) в рамках реализации мероприятия "Разработка проекта межевания территории многоквартирных жилых домов N и N по "адрес""".

В соответствии с пунктом 1.1 указанного постановления департаменту разрешено осуществить подготовку соответствующей документации и заключить муниципальный контракт на выполнение проектных работ.

Из ответа департамента от 10 июля 2020 года на обращение Салманова А.Д. следует, что в соответствии с распоряжением администрации г. Сочи от 26 июля 2016 года N "О внесении изменений в распоряжение администрации города Сочи от 14 февраля 2014 года N "Об утверждении графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования города-курорта Сочи"", при отсутствии у администрации г. Сочи лимитов бюджетных обязательств, необходимых для проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков под многоквартирными домами, данные работы определяются к выполнению в следующем финансовом году.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом изложенных обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности Салмановым А.Д. бездействия административного ответчика по подготовке соответствующей документации.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах первой и второй инстанций, носят субъективный характер и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салманова А.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 декабря 2021 года.