Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-27983/2021[88а-30227/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" Андросовой В.Н. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 10 марта 2021 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании предписания и заключения незаконными и их отмене.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя ООО "ЭкоЦентр" - ФИО16 судебная коллегия

установила:

ООО "ЭкоЦентр" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Астраханской области, в котором просило признать незаконным и отменить предписание N30/12-1-20-И/10-8281-И/0000310от 29 декабря 2020 года и заключение Государственной инспекции труда в Астраханской области.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 10 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2021 года, представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 1 октября 2021года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 ТК РФ.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (статьи 229, 229.2 ТК РФ).

Согласно статье 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с требованиями статьи 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В силу статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в

установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2020 года при выполнении работ по погрузке твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки в мусоровоз при подъеме бункера в портал мусоровоза в результате движения бункера вверх произошло зажатие головы разнорабочего Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" Утегенова С.Х, в результате которого получены травмы не совместимые с жизнью (раздавление головы).

По факту указанного несчастного случая обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, проводившая расследование в период с 23 августа 2020 года по 19 октября 2020 года.

Согласно пункту 5 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 19 октября 2020 года, основной причиной, вызвавшей несчастный случай указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения; сопутствующей причиной признано нарушение технологического процесса разнорабочим, выразившаяся в несоблюдении инструкции по охране труда в части нахождения на расстоянии менее 4 метров от транспортного средства при осуществлении погрузки ТКО.

В то же время согласно пункту 7 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 19 октября 2020 года, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежит учету и регистрации в Астраханском филиале общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" и оформлению актом Н-1.

Из указанного акта следует, он подписан всеми членами комиссии. При этом пятью членами комиссии (Соловкиным Д.А, Бесединой А.А, Орловым А.В, Андросовой В.Н, Даниловой И.Л.) с особым мнением.

Исходя из особого мнения Соловкина Д.А. им отмечено нарушение порядка проведения расследования членами комиссии - работниками общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр", а именно требований статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, выразившегося в воспрепятствовании работодателем всестороннему и полному расследованию несчастного случая, уклонении от предоставления возможности опросить диспетчера Рогачеву Е.С.

В особом мнении член комиссии от ГУ-Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Беседина А.А. указала на несогласие с установленной комиссией сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай.

Члены комиссии работники общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" Данилова И.Л, Орлов А.В, Андросова В.Н. в своем особом мнении не согласились с нарушениями, допущениями работодателем потерпевшего, отраженными в акте.

Установлено, что при расследовании несчастного случая со смертельным исходом имеются разногласия у членов комиссии, а также установив нарушение порядка расследования, руководитель Государственной инспекции труда в Астраханской области в рамках своих полномочий принял решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, издав 2 ноября 2020 года об этом распоряжение N 30/12-1-20-И/10-5-И/0000310, назначив лицом, уполномоченным на введение дополнительного расследования заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Астраханской области Перепелкину Е.Н. При этом к проведению дополнительного расследования в силу приведенных норм права были привлечены: главный технический инспектор труда Союза "Астраханское областное объединение организации профсоюзов" Бодня М.С. и главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ АРО ФССР РФ Донцова М.Г.

ООО "ЭкоЦентр" через Астраханский филиал уведомлено о проведении дополнительного расследования письмами от 9 ноября 2020 года N 30/10-62-20-ЗП и N 30/10-669-20-СП.

Согласно протоколу совещания от 25 декабря 2020 года по дополнительному расследованию несчастного случая (со смертельным исходом), произошедшего 23 августа 2020 года с разнорабочим Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" Утегеновым С.Х, присутствовавшие члены комиссии, обсудив все имеющиеся факты и материалы, пришли к решению: квалификация приведена обосновано, с учетом всех обстоятельств несчастного случая; основной причиной несчастного случая с Утегеновым С.Х. является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неэффективном функционировании системы управления охраной труда в Астраханском филиале общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр", а именно в отсутствии достаточного контроля со стороны работодателя за работниками, осуществляющими должностные обязанности вне территории работодателя при отсутствии процедур указанного контроля, установленных в Астраханском филиале общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр"; в наличии недостатков Рабочей инструкции по погрузке/выгрузке при наличии особенностей выполнения указанных работ (отсутствие визуального контакта работников при выполнении определенных операций при погрузке/выгрузке); отсутствие вмененных работодателем руководителям структурных подразделений, служб, отделов обязанностей и процедур контроля в отношении работников за дисциплиной труда, выполнением требований охраны труда. Нарушена статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Сопутствующая причина отсутствует; лицом ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая признано считать и.о. директора Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр".

По результатам дополнительного расследования Государственной инспекции труда в Астраханской области 29 декабря 2020 года выдано ООО "ЭкоЦентр" предписание, в котором на общество возложена обязанность составить новый акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

С учетом изложенного, руководствуюсь приведенными нормами права, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий.

Вместе с тем, опровергая ссылку административного истца о том, что указанное предписание является неисполнимым, поскольку срок его исполнения (31 декабря 2020г.) истек до получения обществом указанного предписания, суд первой инстанции указал, что получение предписания после истечения установленного в нем срока исполнения не может свидетельствовать о его незаконности. При этом указанное обстоятельство может служить основанием для продления сроков исполнения, что представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области Перепелкина Е.Н. подтвердила в судебном заседании, указав, что ждала исполнения предписания в течение двух дней с момента его получения административным истцом. Однако до настоящего времени в нарушение приведенных правовых норм оно не исполнено, что представителем истца не оспаривалось.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО14