Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-27993/2021[88а-30232/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кужим А.С, Кужима А.Н. к начальнику отдела старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Вялкову А.С, УФССП по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Кужим А.С, Кужим А.Н. обратились с административным иском к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю, судебному приставу- исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову А.С, УФССП России по Ростовской области, в котором просили признать незаконным и отменить постановление от 19 января 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года удовлетворены административные исковые требования. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области от 19 января 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 310800/20/61076-ИП от 15 февраля 2016 года о запрете на регистрационные действия - аресте транспортных средств; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по РО на исполнении которого находится исполнительное производство N 310800/20/61076-ИП от 15 февраля 2016 года устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года решение от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 15 сентября 2021 года, Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 1 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 310800/20/61076-ИП от 15 февраля 2016 года о возложении обязанности на Кужим А.Н. и Кужим А.С. снести расположенные на земельном участке "адрес" самовольно реконструированной квартиры 28 в жилом доме лит. "В", в отношении должника Кужим А.Н. в пользу взыскателя - Администрации города Таганрога.

В рамках указанного исполнительно производства неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

29 августа 2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

декабря 2020 года заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительных производств N9825/16/61076 и возобновлении исполнительного производства, с присвоением нового номера N310800/20/61076.

19 января 2021 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и наложен арест на транспортные средства: прицеп к легковым автомобилям "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, налагая запрет регистрационных действий в отношении всех принадлежащих административным истцам автомобилей, при отсутствии денежной задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления, отсутствия предполагаемых приставом мер принудительного исполнения, с привлечением специализированных организаций, отсутствия расчета расходов, которые данными специализированными организациями не только не были понесены, но и организации неизвестны - судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме и размере.

Вместе с тем, опровергая довод административного ответчика о том, что данный запрет не препятствует пользованию имуществом, суд первой инстанции указал, что в силу Закона об исполнительном производстве арест имущества должника или запрет на регистрационные действия содержит и запрет распоряжаться имуществом, в связи с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения должен быть соблюден безусловно.

При этом судом отмечено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 19 января 2021 года о запрете регистрационных действий (аресте) не соответствует указанным принципам исполнительного производства, несоразмерно объему требований взыскателя.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом судебной коллегией апелляционной инстанции указано, что пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства баланс прав и интересов должника и взыскателя не соблюден.

Вместе с тем, опровергая доводы заявителя о пропуске срока обжалования административными истцами постановления от 19 января 2021 года отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В административном иске истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции с приведением мотивов такого решения. Оснований для иной оценки причин пропуска срока не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО4