Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-28027/2021[88а-30937/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу Коржукова В.Н, поступившую в суд первой инстанции 20 сентября 2021 года, на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Коржукова В.Н. к СПИ Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Силаковой Е.В, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Коржукова В.Н и его представителя - Корниенко С.А, Неведомой Е.Н. и ее представителей Аветисяна И.Д, Мкртчяна О.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коржуков В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Силаковой Е.В, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава и о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 года административное исковое заявление Коржукова В.Н. удовлетворено частично.

Судом признаны в части незаконным постановление старшего судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Севериной М.В. об отказе в удовлетворении жалобы Коржукова В.Н. от 27 апреля 2021 года.

Судом признаны действия судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Силаковой Е.В. (по отказу в принятии расписок за 2017 года составленных Неведомой Е.Н. о получении алиментов от Коржукова В.Н.) незаконными.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Силакову Е.В. произвести перерасчет задолженности с учетом выплаченных должником сумм за 2017 год.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02 августа 2021 года оставлено без изменения решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Коржуков В.Н. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Коржуков В.Н и его представитель - Корниенко С.А. доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Неведомая Е.Н. и ее представители Аветисяна И.Д, Мкртчяна О.А. доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в частях 2-4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которых размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации N01-16 от 19 июня 2012 года, расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону по делу N, 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Силаковой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 73058/20/61033-ИП в отношении Коржукова В.Н. об оплате алиментов на содержание несовершеннолетних дете, в размере 1/3 доли доходов должника ежемесячно, в пользу взыскателя Неведомой Е.Н.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие имущество, а также кредитные организации, с целью проверки имущественного положения должника.

На основании сведений, полученных из Пенсионного фонда Российской Федерации, установлен источник дохода Коржукова В.Н, в связи с чем 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника, которое направлено для дальнейшего исполнения в Спортивный клуб "Локомотив".

08 октября 2020 года почтовая корреспонденция возвращена судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствием адресата.

22 марта 2021 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление Неведомой Е.Н. о неуплате алиментов и расчете задолженности с февраля 2017 года.

25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, копия которого вручена Коржукову В.Н. 25 марта 2021 года. Задолженность составила 765 336 рублей 17 копеек.

06 апреля 2021 года судебному приставу - исполнителю поступило заявление Коржукова В.Н. о перерасчете задолженности с приложением документов.

20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области рассмотрено заявление Коржукова В.Н. от 26 марта 2021 года и вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с учетом расписок от 26 июня 2017 года, 4 сентября 2017 года, 06 декабря 2021 года, квитанции от 05 апреля 2021 года. Итоговая задолженность составила 459 582 рублей 61 копейка.

Коржуков В.Н. обратился в Управление ФССП России по Ростовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Силаковой Е.В, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментов, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом представленных документов.

27 апреля 2021 года и.о. заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Севериным М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Силаковой Е.В.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что в постановлении о расчете задолженности от 20 апреля 2021 года приведен неправильный расчет, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты во внимание из 7 расписок, представленных административным истцом, всего 3 расписки от 26 июня 2017 года, 06 декабря 2017 года, 07 июля 2017 года. При этом судами установлено, что во всех представленных расписках за период 2017 года указано самим взыскателем Неведомой Е.Н, что данные выплаты являются алиментами. За другие периоды таких платежей согласно распискам не производилось, что должником не отрицалось.

При исследовании расписок судами нижестоящих инстанций было установлено, что за 2017 год должник Коржуков В.Н. оплачивал алименты с момента вынесения судебного приказа, одна расписка составлена за 6 месяцев, а остальные 6 расписок за оставшиеся месяцы: сентябрь, июль, ноябрь, декабрь, август.

Доказательств того, что указанные платежи не являлись алиментами на содержание детей, а выплачивались в каких-то иных целях, взыскателем не предоставлено.

При указанных обстоятельствах выводы судов о необходимости принятия в расчет расписок за 2017 год, составленных Неведомой Е.Н. о получении алиментов от Коржукова В.Н, являются правильными.

Ежемесячная оплата Коржуковым В.Н. в период с 2017 года по 2020 год частного детского сада детей за период 2017-2019 г.г, с 1 января 2020 года по 1 марта 2020 года в сумме 26 400 рублей, не является алиментными платежами.

Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Каких-либо соглашений между взыскателем и должником об уплате в качестве алиментов расходов на посещение частного детского сада не имеется, что свидетельствует об оказании добровольной помощи Коржукова В.Н. своим детям.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко