Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-28086/2021[88а-30929/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Чолояна Д.М. по доверенности Токаревой Л.В, поступившую в суд первой инстанции 20 сентября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Чолояна Д.М. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, объяснения представителя администрации Краснодарского края - Ступак В.А, представителя Чолоян Д.М. по доверенности Токаревой Л.В. судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чолоян Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года административные исковые требования Чолояна Д.М. удовлетворены.

Судом признан недействующим со дня принятия пункт 41139 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N3043 от 26 декабря 2018 года в отношении нежилого здания с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года отменено решение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Чолояна Д.М. об оспаривании нормативного правового акта в части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Чолояна Д.М. по доверенности Токарева Л.В. просит отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чолояна Д.М. по доверенности Токарева Л.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н. доводам кассационной жалобы возражала, просила решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Краснодарского края - Ступак В.А. доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2019 год, Перечень).

Пунктом 41139 перечня на 2019 год в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером N, площадью 3351, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из приведенных правовых норм следует, что нежилое здание может быть признано объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно обладает признаками административно-делового и (или) торгового центра.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащие административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0401020:110, площадью 3351, 7 кв.м. имеет назначение: "нежилое здание", наименование отсутствует, расположено на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок принадлежит административному истцу на праве собственности и с 11 декабря 2020 года имеет вид разрешенного использования: "обеспечение занятий спортом в помещениях, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов", не предусматривающий размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Представленная в материалы административного дела техническая документация нежилого здания также не подтверждает его предназначенность для использования в указанных целях.

Вместе с тем, как следует из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 18 июня 2012 года с видом разрешенного использования "для размещения офисного здания". В последующем 11 декабря 2020 года на основании заявления о государственном учете недвижимого имущества от 02 декабря 2020 года и представленных документов вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен на "обеспечение занятий спортом в помещениях". Иных сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в Едином государственном реестре недвижимости не выявлено.

Таким образом, на момент утверждения оспариваемого Перечня (26 декабря 2018 года) и до 11 декабря 2020 года нежилое здание с кадастровым номером N располагалось на земельном участке с видом разрешенного использования "для размещения офисного здания", который безусловно предусматривает размещение на нем офисных зданий.

Данное условие является самостоятельным основанием для признания принадлежащего административному истцу нежилого здания административно-деловым центром и его включение в Перечень согласуется с имеющими большую юридическую силу нормативными правовыми актами.

Такое толкование не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, согласно которой подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Вышеприведенный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает множественности видов разрешенного использования, является безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо предусматривает размещение офисного здания.

Указанное обстоятельство является достаточным для решения вопроса об отнесении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, размещенного на вышеназванном земельном участке, к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, и установление иных, предусмотренных для этого законом оснований, не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства опровергают вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемой нормы положениям статьи 378.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции верно было отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании не действующим пункта 41139 перечня на 2019 год, поскольку оно является незаконным, с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко