Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-28096/2021[88а-31487/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Иванова А.Е.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Кукареки О.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Кукареке О.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пене.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - Инспекция) обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением о взыскании с Кукареки О.Б. транспортного налога за 2016 год в размере 59 400 рублей и 59 рублей 40 копеек пени за период с 22 по 26 февраля 2020 года.

В обоснование административного иска Инспекция указала, что Кукарека О.Б. является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом административному ответчику за 2016 год исчислен транспортный налог, что следует из налогового уведомления от 16 декабря 2019 года N. В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год Инспекция в отношении Кукареки О.Б. вынесла требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27 февраля 2020 года. Вынесенный мировым судьей судебного участка N Таганрогского судебного района Ростовской области судебный приказ о взыскании с Кукареки О.Б. задолженности за 2016 год по транспортному налогу отменен определением мирового судьи от 16 июля 2020 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года административный иск удовлетворен в полном объеме. С Кукареки О.Б. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 1983 рубля 78 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу и пени административным ответчиком не исполнена.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 сентября 2021 года, Кукарека О.Б. ставит вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года. Как указывает заявитель, он был лишен законного права личного участия в судебных заседаниях от 7 декабря 2020 года, 12 и 28 января 2021 года. Ссылается на то, что он присутствовал в судебных заседаниях 7 декабря 2020 года и 12 января 2021 года, однако это не было отражено в протоколах судебных заседаний, а также был лишен возможности участия в судебном заседании после перерыва с 17 часов 35 минут до 17 часов 40 минут. Считает ошибочным вывод суда о том, что уважительность неявки в судебное заседание, назначенное на 28 января 2021 года, не подтверждена документально. Более того, полагает, что Инспекцией пропущен срок на взыскание транспортного налога.

Определением судьи от 19 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Инспекция выражает несогласие с доводами жалобы.

Административный ответчик и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав путем использования систем видео-конференц-связи представителя Инспекции Ивлеву О.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с указанным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктами 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кукареке О.Б. принадлежит автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Инспекция Кукареке О.Б. направила налоговое уведомление от 16 декабря 2019 года N, в котором приведен расчет транспортного налога за 2016 год и указан срок его уплаты.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2016 год в срок, указанный в налоговом уведомлении, в отношении Кукареки О.Б. налоговым органом выставлено требование N об уплате налога, пени по состоянию на 11 декабря 2018 года, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 27 февраля 2020 года уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 59 400 рублей и 59 рублей 40 копеек пени.

Ввиду того, что требование об уплате налога и пени налогоплательщиком не исполнено, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ от 13 июля 2020 года N определением мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 июля 2020 года отменен.

14 октября 2020 года в Таганрогский городской суд Ростовской области поступил рассматриваемый административный иск.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости взыскания с Кукареки О.Б. недоимки по транспортному налогу за указанный период.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы жалобы о пропуске Инспекцией срока для взыскания транспортного налога за 2016 год судами проверялись и им дана надлежащая оценка.

Утверждения кассационной жалобы о том, что Кукарека О.Б. был лишен законного права личного участия в судебных заседаниях от 7 декабря 2020 года, 12 и 28 января 2021 года, также являются несостоятельными в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2020 года рассмотрение административного дела назначено на 7 декабря 2020 года на 16 часов 20 минут (л. д. 17), о чем в этот же день в адрес сторон направлено судебное извещение (л. д. 20).

Согласно протоколу судебного заедания от 7 декабря 2020 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение административного дела было отложено на 12 января 2021 года на 12 часов 00 минут (л. д. 31 - 31). При этом в протоколе указано, что через общественную приемную поступили письменные возражения административного ответчика на административное исковое заявление.

7 декабря 2020 года лицам, участвующим в деле, также было направлено судебное извещение (л. д. 33).

Указанное извещение было получено Кукарекой О.Б, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении (л. д. 35).

В судебное заседание, назначенное на 12 января 2021 года на 12 часов 00 минут, явились представитель Инспекции Ивлева О.В. и Кукарека О.Б.

Из протокола судебного заседания от 12 января 2021 года видно, что судом был объявлен перерыв в судебном заседании по техническим причинам до 12 января 2021 года до 17 часов 35 минут. Согласно акту Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года, подписанному судьей, секретарем судебного заседания и консультантом суда, на стадии ходатайств секретарем обнаружено, что произошел технический сбой фиксации судебного процесса "SRS Femida", вследствие чего аудиозапись судебного заседания не сохранилась (л. д. 47).

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, суд приобщил к материалам дела поступившее через общественную приемную письменное заявление Кукареки О.Б. о приобщении копий документов с приложением. Также суде усмотрел необходимость привлечь к участию в деле МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в качестве заинтересованного лица, в связи с чем отложил рассмотрение административного дела на 28 января 2021 года на 16 часов 30 минут.

Согласно расписке о получении судебной повестки, Кукарека О.Б. был извещен о необходимости явки в судебное заседание 28 января 2021 года в 16 часов 30 минут (л. д. 50).

28 января 2021 года Кукарека О.Б. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни (л. д. 62).

Разрешая ходатайство административного ответчика, суд первой инстанции определилв его удовлетворении отказать, поскольку суду не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание. При этом, как указал суд, административный ответчик ограничился сообщением о том, что о своем выздоровлении сразу сообщит суду по средствам связи (л. д. 71).

28 января 2021 года административное дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 КАС РФ. При этом, как следует из решения, судом приняты во внимание возражения административного ответчика относительно заявленных Инспекцией требований (л. д. 75).

Сведений о том, что Кукарекой О.Б. были поданы замечания на протоколы от 7 декабря 2020 года и 12 января 2021 года в части его присутствия в судебных заседаниях, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждениями подателя жалобы о том, что он был лишен законного права личного участия в судебных заседаниях.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукареки О.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 декабря 2021 года.