Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-28209/2021[88а-31336/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Монмаря Д.В, рассмотрела кассационную жалобу Мелешникова Ю.В, поступившую в суд первой инстанции 28 сентября 2021 года, на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю к Мелешникову Ю.В. о взыскании обязательных платежей

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю Комиссаровой В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Мелешникову Ю.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, а также по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований указано, что Мелешников Ю.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также является собственником транспортного средства, однако в установленный срок не исполнил обязанность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, оплате транспортного налога, что послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2021 года МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю восстановлен срок для подачи административного искового заявления о взыскании с Мелешникова Ю.В. обязательных платежей. Удовлетворены административные исковые требования МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю, с Мелешникова Ю.В. взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям в общем размере 37 358, 43 рублей, а именно:

- задолженность по налогу страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, за 2019 год в размере 6 680, 44 рублей и пени в размере 40, 36 рублей;

- задолженность по налогу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года), за 2019 года, в размере 28 486, 01 рублей и пени в размере 172, 10 рублей;

- задолженность по транспортному налогу в размере 1 920 рублей и пени в размере 59, 52 рублей.

Также с Мелешникова Ю.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 320, 75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мелешников Ю.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного истца.

На кассационную жалобу поступили возражения МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Мелешникова Ю.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю Комиссарова В.А. доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, что обусловлено следующим.

Из материалов дела следует, что Мелешников Ю.В. в период с 15 октября 2007 года по 20 декабря 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, на него возложена обязанность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, однако указанная обязанность не была им исполнена.

Также Мелешникову Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Р328НО 93, дата регистрации права - 19 октября 2007 года, однако обязанность по оплате транспортного налога не была им исполнена.

Инспекцией налогоплательщику было направлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций от 08 февраля 2020 года N 14326, с указанием на наличие задолженности и установленным сроком исполнения 02 апреля 2020 года.

Так как административный ответчик указанное требование не исполнил, МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа 12 октября 2020 года.

15 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 175 Ленинградского района Краснодарского края вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мелешникова Ю.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям, так как пропущен срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно последний день обращения в суд истек 02 октября 2020 года, а заявление о вынесении судебного приказа подано налоговым органом 12 октября 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В кассационной жалобе Мелешников Ю.В. указывает о том, что налоговый орган пропустил срок на обращения в суд и не указал уважительных причин пропуска срока, судебные инстанции не дали юридической оценки причин пропуска процессуального срока.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановление срока, пришел к выводу, что ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления обосновано, что подтверждается соответствующими материалами административного дела.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из заявления о восстановления пропущенного срока для обращения в суд налоговым органом указано два основания уважительности пропуска срока, а именно технический сбой программного комплекса и общая загруженность специалистов. Других оснований для восстановления срока налоговый орган не указал.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 62 КАС РФ на МИФНС России N12 по Краснодарскому краю возлагается обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств того, что произошел технический сбой программного обеспечения, который повлиял на своевременность обращения в суд и данные доказательства не были истребованы судом по свое инициативе в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 07 декабря 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоД.В. Монмарь