Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-28232/2021[88а-30288/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Калгина В.И. по доверенности Калгина И.В. на решение Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Калгина В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калгин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года административное исковое заявление Калгина В.И. удовлетворено частично.

Судом взыскано м Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Калгина В.И. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года оставлено без изменения решение Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Калгина В.И. по доверенности Калгин И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 01 декабря 2015 года Калгин В.И. обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к Нургаязову Л.Г. о взыскании ущерба.

04 декабря 2015 года исковое заявление Калгина В.И. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 23 декабря 2015 года, определение направлено простым почтовым отправлением в адрес истца 09 декабря 2015 года, и получено последним 23 декабря 2015 года.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года исковое заявление возвращено Калгину В.И, поскольку им в установленный судом срок не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

На определение от 4 декабря 2015 года Калгиным В.И. подана частная жалоба, которая 29 декабря 2015 года оставлена без движения. Определение направлено в адрес истца простым почтовым отправлением 15 января 2016 года.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года частная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращенный материал с иском и частной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока, повторно направлен истцом в Анапский районный суд, и получен судом 3 февраля 2016 года.

05 февраля 2016 года заявление о восстановлении срока на обжалование определения Анапского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения назначено к слушанию на 24 февраля 2016 года.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, слушание вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока откладывалось первоначально на 10 марта 2016 года, а затем на 25 марта 2016 года.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года заявление Калгина В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования на подачу частной жалобы на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года об оставлении искового заявления Калгина В.И. к Нургаязову Л.Г. о взыскании ущерба удовлетворено, срок обжалования восстановлен.

19 апреля 2016 года Калгиным И.В. подана частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы от 1 февраля 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

25 апреля 2016 года указанная частная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 20 мая 2016 года.

6 июня 2016 года частная жалоба Калгина В.И. на определение от 04 декабря 2015 года направлена в Краснодарский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела оригинала обжалуемого определения.

Повторно дело направлено в вышестоящий суд 9 ноября 2016 года.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2016 года частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 13 декабря 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для принятия искового заявления Калгина В.И. к Нургаязову Л.Г. о взыскании ущерба к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.

28 декабря 2016 года судьей Анапского районного суда Краснодарского края вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25 января 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, на стадии принятия искового заявления к производству суда срок судопроизводства составил 1 год 27 дней.

25 января 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

08 февраля 2017 года Калгиным В.И. подана частная жалоба на определение о назначении экспертизы от 25 января 2017 года, которая на основании определения 13 февраля 2017 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 28 февраля 2017 года.

28 февраля 2017 года частная жалоба возвращена ее подателю в связи с не устранением недостатков.

15 марта 2017 года Калгиным В.И. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для исполнения определения от 13 февраля 2017 года.

Письмом судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года Калгину В.И. разъяснено его право на обращение в Краснодарский краевой суд с частной жалобой на определение Анапского районного суда Краснодарского края о возврате частной жалобы от 28 февраля 2017 года, ходатайство и частная жалоба возвращены заявителю.

13 апреля 2017 года истцом подана частная жалоба на определение о возврате частной жалобы от 28 февраля 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 5 мая 2017 года ходатайство Калгина В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года принято к производству, назначено судебное заседание на 18 мая 2017 года.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года Калгину В.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 28 февраля 2017 года.

21 июня 2017 года гражданское дело с частной жалобой Калгина В.И. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Определением Краснодарского краевого суда от 10 июля 2017 года гражданское дело по частой жалобе Калгина В.И. назначено к судебному разбирательству на 08 августа 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 года удовлетворена частная жалоба Калгина В.И, определение Анапского районного суда Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года отменено, дело возвращено в районный суд для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса.

После выполнения требований законодательства гражданское дело повторно поступило в суд апелляционной инстанции.

Определением Краснодарского краевого суда от 30 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Калгина В.И. назначено к судебному разбирательству на 12 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года изменено в части возложения расходов по проведению экспертизы.

Возвращенное после экспертизы гражданское дело возобновлено 07 марта 2018 года, назначено судебное заседание на 27 марта 2018 года.

27 марта 2018 года судебное заседание отложено на 30 марта 2018 года в связи с истребованием дополнительных доказательств.

30 марта 2018 года от представителя истца Калгина В.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением истребуемых доказательств.

30 марта 2018 года ходатайство представителя истца удовлетворено, судебное заседание отложено на 06 апреля 2018 года.

06 апреля 2018 года Анапским районным судом Краснодарского края вынесено решение, заявленные исковые требования Калгина В.И. удовлетворены частично, с Нургаязова Л.Г. в пользу Калгина В.И. взыскана сумма причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 564 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 2 369 рублей, с Нургаязова Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Эксперт" взысканы расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

7 мая 2018 года на указанное решение от Калгина В.И. поступила апелляционная жалоба, которая с делом направлена в Краснодарский краевой суд 9 июня 2018 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению на 19 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года изменено в части размера материального ущерба, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Нургаязова Л.Г. в пользу Калгина В.И. с 128 564 рублей до 216426 рублей, отменено в части отказа во взыскании с Нургаязова Л.Г. в доход государства суммы госпошлины, с Нургаязова Л.Г. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 5 387 рублей 95 копеек.

28 сентября 2018 года от истца поступила кассационная жалоба, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 октября 2018 года отказано.

С учетом изложенного, общий срок рассмотрения указанного выше дела составил 2 года 7 месяцев 18 дней (с момента поступления искового заявления до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам.

Согласно части 1 статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах производства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Судами нижестоящих инстанций так же было верно указано, что на стадии принятия искового заявления действия суда были очевидно неэффективными, районным судом в адрес истца определение об оставлении искового заявления без движения своевременно направлено не было, что в дальнейшем явилось причиной обращения истца с ходатайством о восстановлении срока. Судебные заседания по разрешению вопроса о восстановлении срока откладывались без наличия к тому оснований, срок рассмотрения вопроса о восстановлении срока, не составляющий сложности, практически достиг двух месяцев, что сопоставимо со сроком рассмотрения гражданского дела по существу и очевидно не соответствует принципу разумности.

Районным судом также очевидно превышены разумные сроки направления дела в суд апелляционной инстанции, поскольку материал по частной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен 25 марта 2016 года, был направлен в краевой суд только 6 июня 2016 года Наличие иных жалоб не может рассматриваться в качестве препятствия к формированию отдельного материала и направлению его в суд апелляционной инстанции. При направлении дела в суд апелляционной инстанции районный суд не убедился в соответствии направляемых материалов требованиям процессуального закона, в краевой суд не был направлен оригинал обжалуемого определения, что привело к снятию дела с рассмотрения 21 июля 2016 года. Дело поступило в районный суд 05 августа 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на обложке дела. Однако дело было направлено в краевой суд по истечении 3 месяцев - только 09 ноября 2016 года.

В результате подобных действий районного суда исковое заявление, поданное 04 декабря 2015 года, было принято к производству суда 28 декабря 2016 года.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что действия суда на стадии рассмотрения дела по существу не соответствуют требованиям разумности, не являются достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела. В частности судом своевременно не было направлено дело в экспертную организацию, копии определений об оставлении без движения и возвращении частных жалоб в адрес подателя не направлялись, что повлекло необходимость восстановления срока на их подачу, судом также не соблюдались разумные сроки для направления дела в вышестоящую инстанцию. Указанное в свою очередь повлекло направление дела на экспертизу, назначенную определением от 25 января 2017 года, только 15 января 2018 года. После получения экспертного заключения 06 марта 2018 года судом первой инстанции 06 апреля 2018 года дело было рассмотрено по существу.

Обозначенное в совокупности с очевидностью свидетельствует о нарушении судом первой инстанции разумных сроков рассмотрения дела.

Действия суда апелляционной инстанции как при рассмотрении частных жалоб, так и при рассмотрении апелляционной жалобы были распорядительными, своевременными, не повлекли безосновательное увеличение сроков рассмотрения дела, на что верно указано судом, рассматривающим настоящее административное дело.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, учитывая практику Европейского суда по правам человека, продолжительность периода судопроизводства и значимость его последствий для административного истца, пришли к верному выводу о том, что заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной и определилее в размере 50 000 рублей.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что необратимые нарушения прав административного истца ввиду несвоевременного рассмотрения дела не наступили, доказательства обратного отсутствуют.

Присужденная судами нижестоящих инстанций сумма обоснованно определена им как позволяющая в полном объеме компенсировать факт нарушения судом права административного истца на судопроизводство в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 07 декабря 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко