Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-28388/2021[88а-30380/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оганнисяна А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Оганнисяна А.Л. к УФСИН России по Краснодарскому краю, Министерству юстиции Российской Федерации о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя УФСИН России по Краснодарскому краю - ФИО1 судебная коллегия

установила:

Оганнисян А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, Министерству юстиции Российской Федерации, в котором просил отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 5 февраля 2016 года N852-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" и решение УФСИН России по Краснодарскому краю от 27 января 2021 года N23/ТО-18-НВ.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года решение от 21 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2021 года, административный истец просит отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что гражданин Армении Оганнисян А.Л. проживал в России с семьей, что свидетельствует о сложившихся в течение длительного времени устойчивых семейных связей. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что административный истец ранее привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Определением судьи от 28 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 5 февраля 2016 года N852-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Оганнисяна А.Л, уроженца Армянской ССР, 10 января 1976 года рождения, гражданина Республики Армения, осужденного 11 апреля 2014 Октябрьским районным судом г. Новороссийска по части1 статьи 18б УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы и содержащегося в ФКУ ПК N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее по тексту - УФСИН России по Краснодарскому краю).

На основании указанного распоряжения решением УФСИН России по Краснодарскому краю от 27 января 2021 года N23/ТО-18-НВ Оганнисяну А.Л. не разрешен сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости въезд на территорию Российской Федерации, при этом на Оганнисяна А.Л. данным решением возложена обязанность выехать из Российской Федерации- после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом изложенного, руководствуясь статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", частью 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходил из того, что указанные решения являются необоснованными, поскольку административными ответчиками не было учтено и принято во внимание, что жена административного истца Оганнисян (Слепченко) Ю.Ю. и его мать - Оганнисян Э.А. являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и проживают на территории Российской Федерации. При этом на территории Республики Армения Оганнисян А.Л. родственников не имеет, недвижимым имуществом расположенным на территории указанного государства не владеет. Вместе с тем на территории Российской Федерации в общей долевой собственности Оганнисян А.Л. находится квартира. Выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни гарантированное приведенными выше нормами.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из следующего.

Так, частью 3 статьи 62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, между супругами.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, либо прав и свобод других лиц.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Ссылаясь на изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что наличие у иностранного гражданина членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения.

При этом суд указал, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение административного истца к уголовной ответственности, то есть тот факт, что Оганнисян А.Л, своими действиями создает угрозу безопасности государству, оснований полагать ошибочным решение, принятое административным ответчиком материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения установлены, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении административных требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В..