Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-28428/2021[88а-31474/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационные жалобы Тебердиевой Е.А. и Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тебердиевой Е.А. к администрации МО Ейский район, Ейскому инспекторскому отделению Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным акта технического освидетельствования, признании отказа во включении участка акватории водного объекта в постановление незаконным.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Тебердиева Е.А. обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила: признать акт N технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от 10 июля 2020 года, принятого Ейским инспекторском отделением Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - Отделение), недействительным с 10 июля 2020 года; признать незаконным отказ администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация) о включении участка акватории водного объекта, предоставленного Тебердиевой Е.А. на основании договора водопользования от 13 мая 2020 года N, в постановление администрации от 29 апреля 2020 года N "Об утверждении мест дислокации, планируемых для использования в целях массового отдыха на водных объектах на побережье Азовского моря, Таганрогского залива и Ейского лимана в границах муниципального образования на 2020 купальный сезон".

В обоснование административного иска Тебердиева Е.А. указала, что 13 мая 2020 года Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское БВУ) предоставила ей в пользование до 30 сентября 2035 года водный объект - участок акватории Азовского моря площадью 0, 00655 кв. км. Указанный договор был зарегистрирован в Государственном водном реестре 13 мая 2020 года. 8 июля 2020 года представитель Тебердиевой Е.А. - Дробот А.Т, действующий по доверенности, обратился к руководителю Отделения ФИО1 с заявлением о проведении 10 июля 2020 года технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянки маломерных судов. По результатам проведенного освидетельствования было выдано заключение от 10 июля 2020 года, согласно которому эксплуатация базы была запрещена. Не согласившись с указанным заключением, а также с отказом администрации о включении участка акватории водного объекта, предоставленного Тебердиевой Е.А. на основании договора водопользования от 13 мая 2020 года N в постановление администрации N от 29.04.2020 года, Тебердиева Е.А. обратилась в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, обстоятельства, на которые ссылается Тебердиева Е.А, были опровергнуты административными ответчиками.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 5 октября 2021 года, Тебердиева Е.А. ставит вопрос об отмене решения Ейского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал положения Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). Считает, что суд обязан был применить постановление Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года N "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона". Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы и фактически не рассмотрел дело. Обращает внимание суда на то, что на момент принятия обжалуемых судебных актов в Положение о Государственной инспекции по маломерным судам, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 года N, были внесены существенные изменения.

Определением судьи от 19 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кубанское БВУ также обратилось в суд с кассационной жалобой на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года. Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о неполучении начальником ГУ МЧС России письма от 12 февраля 2020 года N опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылается на наличие судебной практики, которая не была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Определением судьи от 3 ноября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Тебердиевой Е.А. по доверенности Аксенову Н.Г. и представителя Кубанского БВУ Старостину А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 13 мая 2020 года Кубанское БВУ заключило с Тебердиевой Е.А. договор водопользования - участка акватории Азовского моря с определением географических координат, с указанием цели использования водного объекта - организация отдыха на воде с применением моторных и не моторных плавательных объектов.

2 июня 2020 года административный истец обратился в администрацию с заявлением о включении участка акватории водного объекта, предоставленного на основании договора водопользования с Кубанским ВБУ от 13 мая 2020 года с указанным в нем географическими координатами, в постановление администрации "Об утверждении дислокации мест, планируемых для использования в целях массового отдыха на водных объектах на побережье Азовского моря, Таганрогского залива и Ейского лимана в границах муниципального образования Ейский район на купальный сезон 2020 года".

Администрацией 24 августа 2020 года отказано Тебердиевой Е.А. во включении данного объекта в постановление администрации.

Данный отказ административного ответчика мотивирован тем, что координаты водного объекта включают гидротехническое сооружение (среднюю дамбу-волнорез), что исключает наличие прокатов с использованием маломерных судов; размеров водного объекта площадью 0, 00650 кв. км недостаточно для безопасного функционирования проката (базы) для стоянок маломерных судов, в виде невозможности образования двух буферных зон безопасности по 50 метров и коридора выхода маломерных судов 20 метров; на береговой полосе в указанных координатах находятся базы отдыха " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". Использование моторных плавательных средств полностью исключает возможность открытия пляжа, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей; при выдаче договора водопользования КБВУ, согласования с ГИМС не проводилось в установленном порядке, заключение о возможности использования маломерных судов в данных географических координатах не выдавалось.

8 июля 2020 года представитель Тебердиевой Е.А, действующий на основании доверенности, Дробот А.Т. обратился к руководителю Отделения Сандыге B.C. с заявлением о проведении 10 июля 2020 года технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянки маломерных судов.

По результатам проведенного освидетельствования было выдано заключение от 10 июля 2020 года, в соответствии с которым эксплуатация базы была запрещена.

Из указанного заключения следует, что в ходе освидетельствования на водном объекте выявлены следующие нарушения: несоответствие технического состояния береговых и плавучих сооружений требованиям законодательства: границы технического коридора выхода (захода) маломерных судов обозначены буйковым ограждением, буферные зоны: выполнена только с левой стороны, правая составляет около 5 метров и находится в непосредственной близости от разрушающейся буны (волнорез). Причалы, пирсы, боксы отсутствуют. Безопасность стоянки судов не обеспечена (отсутствует правая буферная зона согласно требованиям постановления главы администрации Краснодарского края от 30 июня 2005 года N).

Оспаривая решения административных ответчиков, Тебердиева Е.А. указывает на нарушение своих прав, выразившееся в отсутствии возможности использования ею водного объекта, предоставленного в долгосрочную аренду.

Частями 1, 2 статьи 6 ВК РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 приведенной статьи.

Согласно части 3 статьи 6 ВК РФ использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 769 "О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах" утверждение правил охраны жизни людей на водных объектах осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации после их согласования с территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также с соответствующими федеральными органами исполнительной власти в случае, когда водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставлены в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласование осуществляется в срок не более 1 месяца.

Пунктом 4 постановления главы администрации Краснодарского края от 30 июня 2006 года N 536 "Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах" рекомендовано органам местного самоуправления во взаимодействии с департаментом комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края, департаментом по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края и Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по Краснодарскому краю определять в установленном порядке места на водных объектах, используемые для массового отдыха, туризма и спорта.

Правилами охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае, утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 30 июня 2006 года N 536 (далее - Правила), в пункте 2.1 предусмотрено, что зона купания (пляж) - организованное место массового отдыха людей на водном объекте, расположенное на участке берега с прилегающей к нему акваторией, установленное органами местного самоуправления и специально обустроенное для купания и массового отдыха людей в рекреационных целях, без использования маломерных судов и иных технических средств. Не допускается размещение на территории пляжа в границах заплыва пунктов проката маломерных судов и других плавательных средств, представляющих угрозу жизни и здоровью отдыхающих и купающихся. Требования, предъявляемые к содержанию пляжей в части обеспечения охраны жизни людей на водных объектах, распространяются на все иные места массового отдыха людей, расположенные на участке береговой полосы и предназначенные для купания и отдыха, независимо от форм собственности.

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что маломерным судам (кроме спасательных) запрещается приближаться на расстояние менее 50 метров к границам зоны заплыва акватории пляжа и другим местам отдыха граждан на водных объектах. Судоводители и пассажиры маломерного судна должны быть одеты в спасательные жилеты (пояса-нагрудники), которые должны быть застегнуты.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 года N 835, Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свою деятельность в отношении принадлежащих юридическим и физическим лицам: маломерных судов, используемых в некоммерческих целях (далее - маломерные суда); баз (сооружений) для стоянок маломерных судов и иных плавучих объектов (средств), пляжей и других мест массового отдыха на водоемах (далее - пляжи), переправ (кроме паромных переправ), на которых используются маломерные суда, и ледовых переправ (далее - переправы), а также наплавных мостов на внутренних водах, не включенных в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации (далее - наплавные мосты).

Согласно подпункту 10 пункта 5 указанного Положения Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет учет, ежегодное освидетельствование баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, пляжей, переправ и наплавных мостов, выдачу разрешений на эксплуатацию баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, переправ и наплавных мостов, а также разрешений на пользование пляжами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что наличие указанных в акте технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов N 53 административным истцом не оспорено, доказательств их отсутствия материалы дела не содержат. Суды пришли к выводу, что оспариваемые решения административных ответчиков приняты ими в рамках предоставленной законом компетенции, с соблюдением порядка и при наличии к тому правовых оснований. По своему содержанию оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Тебердиевой Е.А. о неверном толковании норм ВК РФ, а также необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года N "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых решений.

Также несостоятельны утверждения жалобы административного истца о том, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы и фактически не рассмотрел дело. Указанным в апелляционной жалобе дана надлежащая оценка, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Ссылка Кубанского ВБУ на наличие судебной практики, которая не была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому делу устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения данного административного дела не имеют.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тебердиевой Е.А. и Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 декабря 2021 года.