Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-28463/2021[88а-31666/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Баранцовой М.И. и её представителя по доверенности Барышева В.И. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Баранцовой М.И. к администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" об оспаривании решения, действия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Баранцова М.И. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила: признать заключение комиссии администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" (далее - администрация) по подготовке проекта внесения изменений в Правила застройки и землепользования муниципального образования "Яблоновское городское поселение" (далее - ПЗЗ) от 15 января 2020 года об отклонении предложения по внесению изменений в ПЗЗ полностью незаконным; признать постановление от 17 января 2020 года N главы администрации об отклонении предложения от 27 декабря 2019 года о внесении изменений в существующие ПЗЗ (далее - оспариваемое постановление) незаконным; возложить на административного ответчика в 5-тидневный срок с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу обязанность совершить определенные действия - возложить на главу муниципального образования "Яблоновское городское поселение" обязанность повторно рассмотреть заявление от 27 декабря 2019 года N в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

В обоснование административного иска Баранцова М.И. указала, что в результате принятого администрацией решения оспариваемого постановления и заключения комиссии от 15 января 2020 года об отказе (отклонении) в рассмотрении предложения по внесению изменений в ПЗЗ от 27 декабря 2019 года были нарушены ее права на благоприятные условия жизнедеятельности.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска Баранцовой М.И. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение комиссии администрации по подготовке проекта внесения изменений в ПЗЗ от 15 января 2019 года об отклонении обращения Баранцовой М.И. основано на нормах Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, следовательно, является законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 сентября 2021 года, Баранцова М.И. и её представитель по доверенности Барышев В.И. ставят вопрос об отмене решения Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года. Как указывают заявители, одно и тоже требование по одному и тому же спору было рассмотрено Славянским городским судом Краснодарского края дважды - в рамках административных дел N и N. Считают, что судами не дана правовая оценка выписке из ЕГРН от 24 июня 2019 года. Считают, что суд неверно истолковал фактические обстоятельства дела, важные для разрешения заявленных требований, а также неправильно применил нормы права.

Определением судьи от 21 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель административного истца, представители административных ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав Баранцову М.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Баранцова М.И. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила: признать заключение комиссии администрации по подготовке проекта внесения изменений в ПЗЗ от 15 января 2020 года об отклонении предложения по внесению изменений в Правила застройки и землепользования полностью незаконным; признать оспариваемое постановление главы администрации об отклонении предложения от 27 декабря 2019 года о внесении изменений в существующие ПЗЗ незаконным; возложить на административного ответчика в 5-тидневный срок с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу обязанность совершить определенные действия - возложить на главу муниципального образования "Яблоновское городское поселение" обязанность повторно рассмотреть заявление от 27 декабря 2019 года N в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Впоследствии Баранцова М.И. заявленные требования уточнила, просила суд: признать в указанной части письмо заместителя главы администрации ФИО1 от 27 марта 2020 года N незаконным; возложить на административного ответчика в 5-тидневный срок с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу обязанность совершить определенные действия - возложить на главу администрации обязанность принять решение о принятии в казну бесхозяйных дорог, к числу которых относятся в настоящее время улицы "данные изъяты", которые находятся в неудовлетворительном состоянии; возложить на главу администрации обязанность принять решение по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в части изменения территориальной зоны земельного участка площадью 515 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" с территориальной зоны СХЗ 701 "Зона садоводства и дачного хозяйства" на территориальную зону ЖЗ 101 "Зона индивидуальной жилой застройки", и включения вида разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство" в "Зону садоводства и дачного хозяйства"; возложить на главу администрации обязанность переименовать бывшую (старую) улицу "данные изъяты" на новое название улицы, расположенной на территории "данные изъяты" по следующей схеме: существующий почтовый индекс, "данные изъяты", новое наименование улицы. Просила вынести и направить в адрес главы администрации в порядке требований статьи 200 КАС РФ частное определение для принятия мер по недопущению подобных нарушений, о чем сообщить суду в течение месяца.

1 сентября 2020 года Баранцова М.И. вновь уточнила административные исковые требования и просила суд возложить на администрацию обязанность совершить в 5-тидневный срок с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу обязанность совершить определенные действия, а именно повторно рассмотреть ее заявление от 27 декабря 2019 года N в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и принятием решения по существу изложенных в нем вопросов.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии частью 3 статьи 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, изложение которых должно содержаться в описательной части решения суда. Данные законоположения, исключающие возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Вместе с тем из материалов административного дела видно, что суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные требования Баранцовой М.И, соответственно, не проверил все доводы административного истца и не установилфактические обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение судьи районного суда оставил без внимания.

Данные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд кассационной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы поданной кассационной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-733/2020 на новое рассмотрение в славянский городской суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 декабря 2021 года.