Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-28655/2021[88а-31381/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, поступившую в суд первой инстанции 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Краснодарский приборный завод "Каскад" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании предписания N23/12-9807-19-И/2 от 02 августа 2019 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя АО "Краснодарский приборный завод "Каскад" Савченко Л.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Краснодарский приборный завод "Каскад" (ранее АО "КБ "Селена") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании предписания N 23/12-9807-19-И/2 от 02 августа 2019 года незаконным, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена внеплановая проверка исполнения административным истцом законодательства о труде. По результатам проверки составлен акт, вынесено обжалуемое предписание.

АО "КПЗ "Каскад" полагает, что предписание является незаконным, в связи с чем, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года административное исковое заявление АО "Краснодарский приборный завод "Каскад" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании предписания незаконным удовлетворено, суд признал предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 23/12-9807-19-И/2 от 02 августа 2019 года незаконным.

Взыскал с Государственной инспекции труда в Краснодарском в пользу АО "Краснодарский приборный завод "Каскад" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае просит отменить апелляционное определение.

На кассационную жалобу поступило возражение представителя АО "Краснодарский приборный завод "Каскад" Савченко Л.Н, в котором просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Краснодарский приборный завод "Каскад" Савченко Л.Н. возражал доводам кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела, Осипов И.Г. на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ООО "КБ "Селена" (в настоящее время АО "КПЗ "Каскад"), занимая должность - инженер технологического отдела. Осипов И.Г. в связи с несогласием с размером и условиями выплачиваемой заработной платой, 22 мая 2019 года обратился в прокуратору Краснодарского края с заявлением о проведении проверки указанных в заявлении доводов, принятии мер к восстановлению его нарушенных прав, а также привлечении виновных лиц к ответственности. Поданное заявление прокуратурой по Краснодарскому краю было направлено в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для организации проверки изложенных доводов.

10 июля 2019 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае вынесено распоряжение N 23/12-9807-19-И о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО "КБ "Селена" в связи с поступившим обращением работника Осипова И.Г.

По результатам выездной проверки государственным инспектором труда 02 августа 2019 года составлен акт N 23/12-9807-19-И, а также выдано предписание N 23/12-9807-19-И/2, согласно которого, на генерального директора АО "КБ "Селена" (в настоящее время АО "КПЗ "Каскад") Волошина А.Э. возложена обязанность в срок до 19 августа 2019 года сделать расчет и произвести оплату ежемесячной надбавки за выполнение заданий с денежной компенсацией за несвоевременную их оплату в отношении ООО "КБ "Селена".

Удовлетворяя административные исковые требования АО "КПЗ "Каскад", суд первой инстанции пришел к выводу, что между АО "КБ "Селена" и Осиповым И.Г. имеется спор, который в силу статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Государственный инспектор труда допустил превышение предоставленных ему законом полномочий - часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемые пункты предписания о возложении на работодателя обязанности в срок до 19 августа 2019 года сделать расчет и произвести оплату ежемесячной надбавки за выполнение заданий с денежной компенсацией за несвоевременную их оплату являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Данная правовая позиция не противоречит правой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной кассационном определении от 20 января 2021 года N9-КАД20-10-К1.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (02 августа 2019 года) вопросы о законности начисления и выплаты ежемесячных надбавок за выполнение производственных заданий не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

При таком положении вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого предписания исключительно по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств при рассмотрении заявленных требований об оспаривании предписания Госинспекции труда с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера, суд апелляционной инстанции не выполнил.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко