Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-28676/2021[88а-30649/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булычевой М.В. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Булычевой М.В. к старшему судебному приставу начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Квашура И.А. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, пояснения Булычевой М.В, судебная коллегия

установила:

Булычева М.С. обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу - Начальнику Межрайонного отдела исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Квашура И.А. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Булычевой М.С. к старшему судебному приставу - Начальнику Межрайонного отдела исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по КК Квашура И.А. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, направить дело на новое рассмотрение. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 6 октября 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 12 октября 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения административного истца, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела, Булычева М.В. является стороной исполнительного производства N17796/17/2306ПИП взыскателем по исполнительному листу серия ФС N N от 12 июля 2017 года, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2017 года (дело N2-3277/17) по иску Булычевой М.В. к Чепуркину О.Т. о защите прав потребителей. По указанному иску в пользу истца взыскано 2 416 246, 08 рублей. 11 сентября 2017 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем судебным приставом-исполнителем муниципального образования по исполнению особых ИП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N-ИП. В январе 2019 года из телефонного разговора с судебным приставом Иваненко Д.И, заявителю стало известно об окончании исполнительного производства N N-ИП в отношении Чепуркина О.Т, в связи с признанием должника банкротом, административный истец обратилась к финансовому управляющему Ковтуненко Р.В, который ей пояснил, что исполнительный документ о взыскании задолженности с Чепуркина О.Т. в пользу Булычевой М.В. не получал. В адрес административного истца также не поступало постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного ста серия ФС N N от 12 июля 2017 года о взыскании денежных средств Чепуркина О.Т. в пользу Булычевой М.В, отсутствие сведений о месте нахождения исполнительного листа и приведенных исполнительных действий по исполнительному производству N N-ИП.

Административный истец обратилась с жалобой к административному ответчику - начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых (исполнительных производств Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Иваненко Д.И. в рамках исполнительного производства в отношении Чепуркина О.Т.

30 июня 2020 года ответчиком вынесено постановление N58431/20/23061 АЖ об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности. Данное постановление административный истец получила заказной почтой 20 июля 2020 года, считает его незаконным, поскольку оно противоречит статьи 4 ФЗ РФ от 2 октября 2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает её права и законные интересы.

Кроме того, административный истец считает, что предоставленная административным ответчиком копия постановления об окончании исполнительного производства 17796/17/23061-ИП с указанным словом "получил" и неизвестной подписью без даты получения, без оттиска печати действующего конкурсного управляющего, является ненадлежащим доказательством передачи судебным приставом-исполнителем исполнительного листа конкурсному управляющему.

Так, в материалах дела отсутствует акт передачи исполнительного документа конкурсному управляющему, который должен формироваться автоматически программным обеспечением вместе с постановлением об окончании исполнительного производства для направления исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего. В указанном акте, в случае, если конкурсный управляющий получает исполнительный лист лично - должно быть указано, кому именно передан указанный в нем исполнительный лист, подпись с расшифровкой лица, которому передан исполнительный лист, дата получения, оттиск печати конкурсного управляющего. Данные обстоятельства не позволяют утверждать о передачи исполнительного листа конкурсному управляющему.

Тем более, что у заявителя на руках имеется подлинник отзыва на заявление кредитора от 16 сентября 2019 года исходящий номер 1609-РВ68/8 по делу NА12-4884/2016 с подписью и печатью финансового управляющего Ковтуненко Р.В.

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 30 июня 2020 года N 58431/20/23061 АЖ в перечне исполнительных действий и вынесенных судебным приставом-исполнителем процессуальных документов отсутствует акт передачи исполнительного листа конкурсному управляющему.

Согласно части 5 статьи 96 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции указал, что в адрес заявителя дважды направлено постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Иваненко Д.И. 21 ноября 2018 года, но указанная корреспонденция не поступала истцу, что подтверждается отсутствием в материалах дела реестра исходящей почты и почтовой квитанции предоставленной службой судебных приставов. Фактически Булычева М.В. получила постановление об окончании исполнительного производства 25 марта 2019 года посредством обращения через государственные услуги.

Кроме того, в доводах жалобы истец указала, что апелляционная инстанция протокольно 13 апреля 2021 года отказала ей в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов. Указанные процессуальные нарушения повлияли на исход дела, а именно: в результате нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист не включен в реестр требований кредиторов должника Чепуркина О.Т. Отсутствие исполнительного листа серия ФС N 024244614 от 12 июля 2017 года подтверждается отзывом арбитражного управляющего Ковтуненко Р.В, согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года (дело NА32-4884/2016-4/Б).

В силу изложенного, в связи с тем, что предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не являлись, судами в нарушение требований материального и процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, данные доводы подлежат дополнительному исследованию, в связи, с чем обжалуемые судебные акты по данному основанию нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, в силу указанных выше обстоятельств, следует привлечь к участию в настоящем деле финансового управляющего Ковтуненко Р.В.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Согласно статье 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.