Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-28845/2021[88а-30870/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Судоргина А.В, действующего в интересах административных истцов на решение Туапсинского городского суда от 14 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года по административному делу по административному иску Судоргина А.В, действующего в интересах граждан Индии и Турции, являющихся членами экипажа морского судна к капитану морского порта города Туапсе Хочолава И.Б. о признании незаконными действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, пояснения представителя стороны истца - Панафидина В.М, представителя ответчика - Нескоромной С.В, судебная коллегия

установила:

Судоргин А.В, действующий в интересах граждан Индии и Турции, являющихся членами экипажа морского судна обратился в Туапсинский городской суд с административным иском к капитану морского порта города Туапсе Хочолава И.Б. о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в выдаче разрешения на выход судна "Vega 1" ИМО 8516756 из морского порта Туапсе.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Судоргина А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года решение от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 октября 2021 года представитель стороны истца - ФИО12 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Судами апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 12 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 7 декабря 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц - связи с Ростовским областным судом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, выслушав участников административного судопроизводства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 января 2020 года судно "Vega 1", флаг Панама, ИМО 8516756, собственник - компании Fora Maritime Corporation (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeitake Island, Majuro, Republic of the Marshall Islands, MH 96960) вошло в акваторию порта Туапсе и поставлено к причалу для целей осуществления погрузочных операций.

29 января 2020 года судно задержано Государственным портовым контролем по причинам, выявленным в ходе инспекции судна Государственным портовым контролем: на судне обнаружены нарушения, не позволяющие ему отправиться в рейс, среди которых, в том числе, невыплата заработной платы членам экипажа. В период с января до конца сентября 2020 судно находилось в акватории порта Туапсе согласно Графику расстановки судов, однако готовилось к отходу.

Сторона истца обратилась к капитану морского порта Туапсе с просьбой не выдавать разрешения на выход судна из порта, в связи с тем, что задолженность судовладельца перед членами экипажа не исполнена. Между тем, в соответствии с Графиком расстановки судов по состоянию на 29 сентября 2020 года, а также в соответствии с информацией с официального сайта "Судозаходы в порты РФ", судно 28 сентября 2020 года покинуло акваторию порта, получив, соответственно, разрешение капитана морского порта на выход. Полагая действия капитана морского порта Туапсе незаконными, представитель стороны истца обжаловал их в суд.

Разрешая спор, и давая оценку оспариваемым действиям ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего, что в силу пункта 1 статьи 79 Кодекса торгового мореплавания РФ контроль за судами, выходящими в море, осуществляет капитан морского порта в целях проверки наличия судовых документов, соответствия основных характеристик судов судовым документам и выполнения требований, касающихся укомплектования экипажей судов.

Пунктом 1 статьи 80 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта. В соответствии с вышеупомянутой нормой капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в случае: непригодности судна к плаванию, нарушения требований к загрузке, снабжению судна, комплектованию экипажа судна или наличия других недостатков судна, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей либо угрозу причинения ущерба морской среде, а также несоблюдения требований в области трудовых отношений в морском судоходстве; нарушения требований, предъявляемых к судовым документам; предписания санитарно-карантинной и миграционной служб, таможенных, пограничных органов федеральной службы безопасности и других уполномоченных на то государственных органов; неуплаты установленных портовых сборов. Российская Федерация является участником Меморандума о взаимопонимании о контроле судов со стороны государства порта в регионе Черного моря (Стамбул, 7 апреля 2000). Данный документ на международном уровне устанавливает порядок инспектирования судов в регионе Черного моря, в который входит также и порт Туапсе.

Порядок осуществления деятельности в морских портах Российской Федерации, в том числе оказания услуг в них, регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 10 Закона о морских портах следует, что капитан морского порта является должностным лицом, возглавляющим службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, и осуществляет возложенные на него административно- властные полномочия в морском порту.

Согласно пунктам 1, 6 и 10 статьи 11 Закона о морских портах, статьи 79 Кодекса торгового мореплавания РФ, подпунктами 1 и 10 пункта 15 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса России от 17 февраля 2014 года N39, капитан морского порта осуществляет функции по обеспечению безопасности плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему, предпринимает меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту, а также осуществляет государственный портовый контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации о торговом мореплавании.

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2020 года в ходе осуществления должностными лицами службы капитана морского орта Туапсе государственного портового контроля за судами, выходящими в море, и проведения инспекционной проверки судна "Vega 1" на судне выявлены недостатки: не работали дизель-генераторы, балластный насос и пожарные насосы, в том числе имелся ряд иных технических неисправностей, не позволяющих считать судно годным и безопасным к эксплуатации. Кроме этого установлено, что экипажу судна более трех месяцев не выплачивалась заработная плата. В связи с данными обстоятельствами капитаном морского порта Туапсе в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 80 Кодекса торгового мореплавания РФ отказано "Vega 1" в выдаче разрешения на выход судна из морского порта до устранения выявленных недостатков. Кроме того, в целях принятия судовладельцем "Vega 1" должных мер по устранению недостатков, послуживших основанием для задержания судна в морском порту Туапсе, капитаном морского порта Туапсе в адрес судовладельца, Администрацию флага и представителей классификационного Общества неоднократно направлялись официальные обращения. Также капитаном морского порта Туапсе изданы распоряжения от 3 февраля 2020 года NИХ-04-р "Об обеспечении безопасной стоянки "Vega 1" в морском порту Туапсе", от 5 марта 2020 года NИХ-05-р "О мероприятиях по обеспечению безопасности мореплавания и стоянки судна "Vega 1" в морском порту Туапсе".

По инициативе капитана морского порта Туапсе проведен ряд совещаний и мероприятий с представителями государственных контрольных и надзорных органов, в том числе с представителями терминала ООО "Туапсинский балкерный терминал", лоцманской службы ТУ АЧБФ ФГУП "Росморпорт", СУФ АО "ТМПТ", профсоюзной организацией, страховой компанией и капитаном судна "Vega 1". Также из представленных материалов дела усматривается, что 29 марта 2020 года "Vega 1" проинспектирован представителем классификационного Общества Phoenix Register of Shipping. По результатам инспекции издан повествовательный рапорт, подтверждающий выставленные замечания, необходимость и порядок их устранения. 24 июля 2020 года капитаном морского порта издано Распоряжение о принятии экстренных мер по перешвартовке судна "Vega 1" к причалу N2 (достроечный) в целях предупреждения возникновения аварийной ситуации и сохранности жизни членов экипажа. 28 июля 2020 года обесточенное "Vega 1" безопасно перешвартовано к причалу N2 (достроечный). Кроме того, членам экипажа была частично (за 4 месяца) выплачена заработная плата через Профсоюзную организацию моряков и страховое общество.

22 января 2020 года с "Vega 1" списаны 5 членов экипажа: Shukla Kumar Arvind - ст. помощник капитана, гражданин Индии, Sharma Narender - ст. механик, гражданин Индии; Slathia Dhananjey - матрос, гражданин Индии; Shelar Mahesh Darshan - матрос, гражданин Индии; Sahukara Ramesh Kumar - моторист, гражданин Индии. 11 июля 2020 года с судна "Vega 1" списан 1 член экипажа: Ardzhevanidze Mirza - моторист, гражданин Грузии. 01 августа 2020 года с судна "Vega 1" списаны 3 члена экипажа: Cetinyilmaz Suat - капитан, гражданин Турции; Cuzeltuna Tayfun - радио офицер, гражданин Турции; Inceoglu Mustafa - матрос, гражданин Турции. Таким образом, после оставления экипажем аварийного "Vega 1" возникли предпосылки способствующие возникновению в морском порту чрезвычайной ситуации, поскольку морской порт Туапсе не является портом убежищем, а без нахождения на борту судна экипажа не могла быть обеспечена его безопасная стоянка судна. Каких-либо судебных арестов на "Vega 1" наложено не было.

Судом первой инстанции также установлено, что 27 августа 2020 года в целях устранения технических неисправностей "Vega 1" судовладелец - VODA DENIZCITIK Ю VE DISTICARET LTD. STI и собственник - FORA MARITIME CORPORATION обратился в адрес капитана морского порта с просьбой разрешить буксировку судна в морской порт Стамбул (Тузла) Турция. Для этих целей судовладельцем приняты меры по оплате образовавшихся обязательств по портовым сборам и услугам, оказанным в морском порту Туапсе. 24 сентября 2020 года в морской порт Туапсе прибыл буксир "Sea Rover" (флаг Белиз) для осуществления буксировки т/х "Vega 1" на базу ремонта в морской порт Стамбул (Тузла) Турция. В период с 25 августа 2020 года по 28 августа 2020 года "Vega 1" подготовлен к буксировке в законвертованном виде без экипажа на борту. По окончании осмотра судна и буксира представителем Классификационного Общества Phoenix Register of Shipping Кальченко A.H. на предмет годности для осуществления разового перегона в законвертованном виде, без экипажа на борту под буксирным обеспечением буксира "Sea Rover" по маршруту порт Туапсе-порт Стамбул (Тузла) Турция издано соответствующее аттестационное письмо о годности и готовности буксировки судна буксиром "Sea Rover".

На основании проведенной повторной инспекционной проверки инспекторами государственного портового контроля службы капитана морского порта Туапсе, задержание с судна "Vega 1" снято в целях осуществления разового перегона судна до базы ремонта. 28 сентября 2020 года "Vega 1" с буксиром "Sea Rover" покинули границы морского порта Туапсе по направлению морского порта Стамбул (Тузла) Турция. Вместе с тем, городским судом учтено, что в Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в Главе 23 "Арест судна" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию. Арест морских судов по предъявленным морским требованиям также регулируется Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10 мая 1952 года (далее - Конвенция). Российская Федерация является участницей Конвенции с 6 января 1999 года N13-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов"). Морским требованием является любое требование, в частности, в связи с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию (абз.16 ст.389 Кодекса торгового мореплавания РФ).

Между тем, как установлено судом первой инстанции в адрес капитана морского порта Туапсе экипажем судна морских требований не заявлялось. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1952 года (далее-Конвенция 1952 года), под "лицом, имеющим требование" понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу. В Конвенции 1952 года к морским требованиям, в частности, относятся требования о взыскании заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа (подпункт "т" пункта 1 статьи 1).

В силу статьи 389 Кодекса торгового мореплавания РФ требование о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа взносов по социальному страхованию, является морским требованием. Таким образом, с учетом приведенных требований действующего законодательства, обращение в виде просьбы, без соответствующего подтверждения полномочий, не выдавать разрешение на выход "Vega 1" представителя адвокатского бюро "ГРАТА Интернешнл (международные консультанты) Ростов-на-Дону" Лопаткина А.В. от 25 сентября 2020 года не может рассматриваться как морское требование, и не является таковым.

Также судом первой инстанции учтено, что специфика и условия работы в морском порту определяется Обязательными постановлениями по морскому порту, утверждаемые приказом Минтранса России. Пункт 8 Обязательных постановлений в морском порту Туапсе, утвержденных приказом Минтранса России от 6 июля 2012 года N197 указал, что судоходство в морском порту осуществляется в гидрометеорологических условиях, характеризующихся периодическими резонансными горизонтальными колебаниями масс воды (далее - тягун), штормовыми ветрами южных направлений со скоростью более 14 метров в секунду и с высотой волн более двух метров.

В силу пункта 9 Обязательных постановлений в морском порту Туапсе морской порт не является местом убежища для судов в штормовую погоду, за исключением маломерных, спортивных парусных и прогулочных судов. Исходя из морской терминологии, понятие "порт или место - убежище" - это порт, предназначенный для укрытия судов во время шторма. Как правило, для порта - убежища используют естественные бухты и лагуны, производя в них минимальный объем дноуглубительных работ; в некоторых случаях для создания защищенных рейдов возводят оградительные сооружения. Морской порт Туапсе является исключительно искусственно созданным портом и естественных бухт, и тягун не имеет.

Из положений пункта 36 Обязательных постановлений в морском порту Туапсе следует, что при возникновении тягуна на участке N1 акватории морского порта и на подходном канале движение судов не допускается, за исключением отвода судов от причалов на якорные стоянки во избежание повреждения причалов, для обеспечения безопасности судов и гидротехнических сооружений.

В силу пункта 61 Обязательных постановлений в морском порту Туапсе при получении штормового предупреждения о развитии тягуна суда, стоящие у причалов, должны перейти от причалов на якорные стоянки морского порта.

При этом учитывая наступление осенне-зимнего периода и штормовых погодных условий, включая развитие "тягуна", а также принимая во внимания факт оставления экипажем аварийного "Vega 1" с 01 августа 2020 года, отсутствие возможности самостоятельного выхода "Vega 1" на якорные стоянки порта, вследствие того, что судно было обездвижено, а на его борту полностью отсутствовал экипаж, возникли предпосылки способствующие возникновению в морском порту чрезвычайной ситуации, поскольку морской порт Туапсе, не является портом убежищем, а без нахождения на борту судна экипажа не могла быть обеспечена его безопасная стоянка судна. Кроме того, в случае отрыва "Vega-1" от причала N2 в ковше (достроечный) в морском порту Туапсе могла возникнуть чрезвычайная ситуация, повлекшая за собой не только повреждение судов портового флота, базирующихся в районе акватории ковша, но и самого "Vega-1", гидротехнических сооружений порта, и как следствие затопление т/х "Vega-1" со всеми вытекающими последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку капитаном морского порта Туапсе предприняты необходимые меры, направленные на защиту интересов членов экипажа в момент их нахождении на морском судне. При этом разрешение капитана морского порта Туапсе на выход судна из морского порта при отсутствии на нем членов экипажа, расценивается, как направленное на обеспечение безопасности в порту в интересах государства Российской Федерации в рамках действующего национального законодательства и международных договоров Российской Федерации в области торгового мореплавания и в области трудовых отношений в морском судоходстве, и не может свидетельствовать о нарушении прав административных истцов.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N2-П, от 16 марта 1998 года N9-П, от 15 февраля 2016 года N3-П). Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 1 регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий для признания незаконным действий административного ответчика, при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено не было. Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда от 14 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.