Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-29030/2021[88а-31855/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу жалобы Барамбаева Н.Н, поступившую в суд первой инстанции 17 августа 2021 года, на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Барамбаева Н.Н. к Ленинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Туренгалиевой Н.К. о признании действия, бездействия судебного пристава незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барамбаев Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Туренгалиевой Н.К. о признании действия, бездействия судебного пристава незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания, возврате денежных средств.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 17 ноября 2020 года административное исковое заявление Барамбаева Н.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, Барамбаев Н.Н. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований Барамбаева Н.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава в части обращения взыскания на денежные средства должника отвечают основным задачам и принципам исполнительного производства, в том числе правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда, неисполнение которого в установленный законом срок связано исключительно с уклонением должника от своих обязательств. Несвоевременное направление судебным приставом копии постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов должника, который, исходя из фактических обстоятельств дела, не лишен возможности добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, но такой возможностью не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Советского района города Астрахани от 09 июня 2017 года с Барамбаева Н.Н. взыскана недоимка по налогам, штрафам и пени в сумме 4305, 84 рублей.

Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области и 13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N

Судебным приставом-исполнителем произведены мероприятия по установлению имущества должника, розыску счетов, открытых в кредитных учреждениях.

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, находящиеся в Астраханском отделении N 8625 ПАО Сбербанк, в пределах суммы долга по судебному приказу.

В ходе исполнения со счета должника списаны в пользу взыскателя: 02 апреля 2020 года - 100 рублей, 10 марта 2020 года - 3420, 35 рублей, 24 апреля 2020 года - 30 копеек, 25 марта 2020 года - 60, 57 рублей, 05 мая 2020 года - 0, 20 рублей, 3 апреля 2020 года - 43 рубля, 14 апреля 2020 года - 151, 71 рубль, 30 марта 2020 года - 239, 23 рублей, 02 июля 2020 года - 1, 20 рубль, 30 апреля 2020 года - 0, 20 рублей, 24 юля 2020 года - 44, 94 рубля, 21 августа 2020 года - 4, 80 рубля, 26 августа 2020 года - 0, 40 рублей, 25 сентября 2020 года - 7, 53 рублей, 26 октября 2020 года - 0, 81 рублей, а всего 4075, 24 рублей.

Сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Банк исполнял требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в судебном приказе, и продолжает выполнять указанные действия ввиду недостаточности денежных средств на счетах по мере их поступления до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. Данные денежные средства не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, поскольку пункт 2 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя содержит прямой запрет банку обращать взыскание на указанные виды доходов. Обращение взыскания на денежные средства должника произведено судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Данные действия направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя и прав административного истца не нарушают.

Отсутствие сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не указывает на нарушение прав должника при обращении взыскания на его денежные средства. Судам нижестоящих инстанций не представлено доказательств того, что обращением взыскания на денежные средства должника нарушены права и законные интересы административного истца, обязанного исполнить судебный акт.

В этой связи, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что отсутствует совокупность условий, требуемых в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, для удовлетворения административного иска.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены уполномоченным должностным лицом, по смыслу и содержанию соответствуют требованиям статей 14, 30, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, прав должника не нарушают.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко