Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-29034/2021[88а-31594/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю, поступившую в суд первой инстанции 29 сентября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю к Свеженец С.П. о взыскании излишне перечисленного имущественного вычета.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Свеженец С.П. - Дмитриченко В.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Свеженец С.П. о взыскании суммы излишне перечисленного имущественного налогового вычета в размере 265 506 рублей.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года административное исковое заявление МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю удовлетворено.

Судом взыскано со Свеженца С.П. излишне перечисленный имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости. В размере 265 506 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года отменено решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, представитель МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю - Карягин А.О. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Свеженец С.П. - Дмитриченко В.С. доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

От МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, а так же поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя налогового органа.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом, положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из системного толкования положений Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле (глава 9), следует, что именно на суд законодателем возложена обязанность надлежащим образом уведомить стороны о судебном заседании.

Названные требования закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не исполнены.

Судом апелляционной инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Свеженец С.П. в судебном заседании 19 января 2021 года участия не принимал.

Согласно материалам дела, судебное извещение в отношении Свеженец С.П. было направлено по адресу: "адрес", о чем свидетельствует судебное извещение, при этом из материалов дела следует, что Свеженец С.П. проживает по иному адресу: "адрес"

При этом сведений о своевременном и надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19 января 2021 года, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вынося решение в отсутствие административного истца, надлежащим образом не извещенного о слушании дела, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 КАС РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко