Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-29077/2021[88а-30837/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радюковой А.К. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Радюковой А.К. к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киреевой Е.В, начальнику отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой О.В, отделению судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Радюкова А.К. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Киреевой Е.В. от 16 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N N-ИП в отношении административного истца по взысканию расходов по совершению исполнительных действий в сумме 135 450 рублей. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП Росси по Республике Крым находилось исполнительное производство N N-ИП от 13 марта 2020 года в отношении истца с предметом исполнения: обязать Радюкову А.К. устранить препятствия в пользовании Трояновскому Ф.А. придомовой территорией путем демонтажа фундамента площадью 11, 56 кв.м, пристроенного к лит. "К" по адресу: "адрес". Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. В ходе совершения исполнительных действий понесены затраты на демонтаж в размере 135 450 рублей. Оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство по взысканию с истца указанных расходов. Данное постановление истец полагает необоснованным, поскольку считает данные расходы завышенными, при этом ответчиком не указано на то, были ли данные работы оплачены взыскателем.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Радюкова А.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что судом первой инстанции отказано в приеме дополнительного (уточненного иска) требования, чем нарушены требования статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, суду первой инстанции необходимо было назначить по делу строительно-техническую экспертизу, чего сделано не было. Также административный истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года, которым разрешено Троянскому Ф.А. демонтировать фундамент, отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 октября 2021 года, административный истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 12 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждом}" гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона N229 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2185/2019 года удовлетворены частично исковые требования Троянского Ф.А. к Радюковой А.К. На Радюкову А.К. возложена обязанность устранить Троянскому Ф.А. препятствия в пользовании придомовой территорией путём возложения на Радюкову А.К. обязанности демонтировать фундамент площадью 11.56 кв.м, пристроенный к лит. "К", расположенной по улице Халтурина/пер. Безымянный, дом 3/1 в городе Ялта, Республики Крым. 4 марта 2020 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС N N на принудительное исполнение приведенного выше решения суда.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бортникова А.А. от 13 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N N- ИП Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года между Трояновским Ф.А. и ООО "Успех" заключен договор на выполнение демонтажных работы N002/к. Трояновским Ф.А. в пользу ООО "Успех" выплачены денежные средства в размере 135450 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от 13 июля 2020 года с Радюковой А.К. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 135 450 рублей. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Киреевой Е.В. от 16 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N52765/20/82025-ИП на основании приведенного постановления судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от 13 июля 2020 года. 29 декабря 2020 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, в рамках производства взысканы денежные средства в размере 8449, 38 рубля.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, оно принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равным образом не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку размер задолженности установлен действующим постановлением судебного пристава -исполнителя, принятого в рамках ранее имевшегося исполнительного производства. Несогласие с размером расходов по совершению исполнительных действий в настоящем случае не входит в пределы спора, подлежит оценке при его оспаривании, в случае если таковое состоится.

В силу части 1 статьи 30, части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 2 названного Федерального закона N229-ФЗ, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статьи 4 данного Федерального закона N229-ФЗ, части 1 статьи 14 Федерального закона N229-ФЗ, положений главы 22 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона N229-ФЗ, части 1 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ, частей 8, 15 и 16 статьи 30 названной статьи, части 7 статьи 47 Федерального закона N229-ФЗ с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя Бортникова А.А. от 13 июля 2020 года с Радюковой А.К. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 135450 рублей. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2020 года исполнительное производство в отношении Радюковой А.К. о возложении обязанности осуществить демонтаж спорного объекта окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялта УФССП России по Республике Крым от 16 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП на основании постановления судебного пристава - исполнителя Бортникова А.А. от 13 июля 2020 года, поскольку Трояновским Ф.А. понесены расходы по демонтажу спорного объекта, что подтверждается договором подряда на выполнение демонтажных работ N 002/к от 15 июня 2020 года, а также платежными поручениями от 16 июня 2020 года N 7988, от 7 июля 2020 года N 9787, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав - исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неверном толковании закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО3