Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-29093/2021[88а-30840/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы кассационной жалобы Цымбал Ю.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2021 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея к Цымбал Ю.Г. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав административного ответчика Цымбал Ю.Г, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Адыгея обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, земельному налогу, пенни на общую сумму 25379, 60 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея. Суд взыскал с Цымбал Ю.Г. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пени в размере 65, 11 рублей, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 23947, 00 рублей, пени - 1365, 64 рубля; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 1.85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в суд первой инстанции 8 октября 2021 года Цымбал Ю.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Судами апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 12 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цымбал Ю.Г. является действующим адвокатом. В реестре адвокатов Республики Адыгея находится с 26 августа 2011 года (N 01/360) состоит па налоговом учете в качестве адвоката. В соответствии с требованием N 40074 от 18 мая 2020 года за Цымбал Ю.Г. значится недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование со сроком уплаты - до 31 декабря 2019 года в сумме 234947 рублей и пеня в размере 717, 44 рублей. Кроме того, в соответствии с требованием N 51275 от 11 июля 2019 года за административным ответчиком числятся пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11, 88 рублей, на обязательное медицинское страхование - 2, 26 и 81, 21 рублей. В связи с неуплатой в добровольном порядке недоимки и пени, указанных в требованиях от 11 июля 2019 года и 18 мая 2020 года, истцом 22 июля 2020 года направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам на общую сумму 25379, 60 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 города Майкопа от 13 ноября 2020 года с Цымбал Ю.Г. взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пеня. Определением от 16 ноября 2020 года судебный приказ от 13 ноября 2020 года отменен.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец обратился с исковым заявлением 1 апреля 2020 года, то есть в 6-ти месячный срок, установленный абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что расчет налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере соответствует требованиям статьи 430 Налогового кодекса РФ, порядок обращения в суд, процедура уведомления плательщика страховых взносов о необходимости погасить задолженность соблюдены, однако обязательства по уплате страховых взносов административным ответчиком не исполнены.

В силу изложенного, разрешая указанный спор, Майкопский городской суд удовлетворил административные исковые требования МИФНС России N 1 по Республике Адыгея.

Ссылаясь на подпункт 2 пункт 1 статьи 418 Налогового кодекса РФ, статью 432 Налогового кодекса РФ, пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, статьи 69, 75 Налогового кодекса РФ, суд апелляционный инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия дополнила, что не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-11, поскольку в Постановлении Конституционный Суд признал положения подпункта 1 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, части 4 статьи 7 Федерального закона N 4468-1, частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Возложение Конституционным Судом на федерального законодателя обязанности по незамедлительному принятию мер по устранению неопределенности нормативного содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 статьи 419 Налогового кодекса РФ, части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации и их семей", частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, на правильность выводов суда не влияет, поскольку на момент принятия судебного акта указанная неопределенность федеральным законодателем устранена не была.

В соответствии с принятым Федеральным законом от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 502-ФЗ) статья 6 и статья 7 Федерального закона N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" дополнены положениями в части исключения из числа страхователей и застрахованных лиц адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон РФ N4468-1) и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

В связи с вступлением Федерального закона N502-ФЗ в силу с 10 января 2021 года у адвокатов, получающих пенсию за выслугу лет или по инвалидности, в соответствии с Законом РФ N4468-1, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прекращается с 11 января 2021 года.

Статьей 6 Федерального закона от 14.06.1994 N5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" предусмотрено, что федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определения от 18 января 2005 года N7-0, от 1 декабря 2009 года N1549-О-П, от 13 мая 2010 года N828-0-0, от 24 сентября 2012 года N1747-0, от 29 января 2015 года N211-0).

Таким образом, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно истолкованы нормы Налогового кодекса РФ не свидетельствуют о незаконности судебных актов, нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2021 года.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО2