Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-29125/2021[88а-31920/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В, рассмотрела кассационную жалобу представителя АО "Тандер" по доверенности Штомпеля А.Н, поступившую в суд первой инстанции 24 сентября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года, по административному делу по административному исковому заявлению АО "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной, Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Департамента имущественных отношений по доверенности Сергеева Р.М, представителя АО "Тандер" по доверенности Зафирова С.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 7856, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская Оценочная Компания" (далее - ООО "Краснодарская Оценочная Компания") в отчете N К-07-04-19 от 20 января 2020 года, что нарушает права административного истца, являющегося плательщиком налога на имущество организации, расчет которого производится исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 117220000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года решение Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года отменено, по административному делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отказано.

Судебные расходы возложены на административного истца.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "Тандер" по доверенности Штомпель А.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года, считая его незаконным и необоснованными, просит отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Тандер" по доверенности Зафиров С.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущественных отношений по доверенности Сергеев Р.М. возражал доводам кассационной жалобы, настаивал на оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 7856, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" в размере 163724334, 13 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 года.

Принимая во внимание, что АО "Тандер" является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организации, в связи с чем, могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Административным истцом в суд первой инстанции представлялся отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 20 января 2020 года N К-07-04-19, выполненный оценщиком ООО "Краснодарская Оценочная Компания", из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила 130730000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" Устименко Е.А. от 8 октября 2020 года N 3а-1216/2020 рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила 117220000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, установленной в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" Устименко Е.А. от 8 октября 2020 года, определением судебной коллегии апелляционной инстанции, было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" (далее - ООО "Центр проектного управления") Тутовой И.С.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр проектного управления" Тутовой И.С. от 15 июня 2021 года N 21-2021/06-ЭЗ рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила 214298875 рублей.

Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в ней выводами и пришел к тому, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подателем кассационной жалобы выводы судебной экспертизы N 3а-1216/2020 от 8 октября 2020 года не опровергнуты, доказательств ее порочности не представлено.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы N 3а-1216/2020 от 8 октября 2020 года, суду не представлено.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N ввиду превышения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 214298875 рублей его кадастровой стоимости в размере 163724334, 13 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, сведений и иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости участвующие в деле лица не представили, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в нижестоящих судебных инстанциях, которой была дана надлежащая правовая оценка.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 13 декабря 2021 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько

Н.В. Усенко