Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-29141/2021[88а-31058/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шляпиной О.Г. - ФИО7.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шляпиной О.Г. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Шляпина О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение структурного подразделения администрации муниципального образования города Сочи (далее - администрация), Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, оформленное письмом N 21.01-18/41043 от 27 ноября 2020 года, об отказе Шляпиной О.Г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером N площадью 581 кв.м. по адресу: "адрес" в районе жилого дома 300; обязать администрацию предварительно согласовать во внеочередном порядке, без проведения аукциона предоставление Шляпиной О.Г, данного земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 18 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года решение от 18 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2021 года, Шляпина О.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 14 октября 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, Шляпина О.Г. является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ-2017 N1470641 от 22 июля 2020 года.

Реализуя право инвалида на получение земельного участка в аренду, Шляпина О.Г. обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, то есть оказания ей муниципальной услуги 6.08 "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Оказание данной муниципальной услуги осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Сочи Краснодарского края от 7 мая 2015 года N1499.

Решением департамента архитектуры и градостроительства администрации города в письме от 27 ноября 2020 года N 21.01-18/41043 Шляпиной О.Г. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, мотивированно тем, что для реализации права инвалида на первоочередное обеспечение земельным участком, одним из значимых обстоятельств является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, которые Шляпиной О.Г. не были предоставлены, а именно документы, подтверждающие нуждаемость инвалида в улучшении жилищных условий и получения испрашиваемой услуги.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует требование закона о предоставлении сведений об отнесении инвалида, желающего получить земельный участок в льготном порядке к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом первой инстанции указано, что необходимым и достаточным документом, подтверждающим право Шляпиной О.Г. на приобретение земельного участка без проведения торгов, является справка об инвалидности, которая была предоставлена при обращении в администрацию города Сочи.

Данное судебное решение от 18 февраля 2021 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года было отменено, в удовлетворении административного искового заявления Шляпиной О.Г. отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении данного административного дела по существу исходил из толкования ст. 7 Конституции РФ, ч. ч.1, 16 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", п. 5 ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ, которые позволили сделать вывод о том, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, наличие у Шляпиной О.Г. инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора отметил, что Шляпина О.Г. зарегистрирована и постоянно проживает на территории города Темрюк, где в силу специальных норм жилищного законодательства и подлежит постановке на соответствующий учет, в случае признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. Между тем, удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции делает ничем не обоснованный вывод о возможности обеспечения Шляпиной О.Г. земельным участком, расположенным на территории города Сочи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемое постановление являются законным и обоснованным, не нарушают права, свободы и интересы Шляпиной О.Г, доводы её жалобы о том, что постановление Правительства от 27 июля 1996 года N 901, которым утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утратило свою силу на момент возникновения спорных правоотношений, не имеют правового значения, поскольку установление факта нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий при реализации им права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства вытекает из приведенных положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Шляпиной О.Г.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что нуждаемость Шляпиной О.Г. для предоставления ей испрашиваемого земельного участка в исключительном порядке подтверждена выводами проведенной экспертизы ООО "ПГС" о непригодности эксплуатации её жилого дома, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции не может быть принят, поскольку данная экспертиза не была представлена в дело суду первой инстанции, в связи с чем не принят в качестве доказательства по делу.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО2