Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-29159/2021[88а-31936/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Симонова В.И. по доверенности Штомпель А.Н, поступившую в суд первой инстанции 27 сентября 2021 года, на решение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Симонова В.И. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Симонова В.И. по доверенности Зафирова С.В, начальника третьего (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в городе Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации -Манаева В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симонов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия пункты 63211, 63212 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 (в отношении помещений с кадастровыми номерами: N

Решением Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Симонова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года оставлено без изменения решение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Симонова В.И. по доверенности Штомпель А.Н. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Симонова В.И. по доверенности Зафиров С.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции начальник третьего (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в городе Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации -Манаева В.А. доводам кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

От прокурора, участвовавшего в деле, поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2752, которым на 2021 год утвержден перечень (далее - Перечень) объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

При рассмотрении и разрешении административного дела судами нижестоящих инстанций установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

В пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель указал, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного кодекса право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются нежилые помещения, принадлежащие Симонову В.И. на праве собственности, расположенные на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Объект недвижимости с кадастровым номером N общей площадью 72, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", имеет назначение, согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта на домовладение по состоянию на 28 мая 2008 года, торговое помещение - 69, 6 кв.м, сан. узел - 2, 6 кв.м.

В материалах регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером N имеется кадастровый паспорт помещения по состоянию на 03 июня 2010 года (предыдущий кадастровый номер N согласно которому помещение имеет назначение нежилое, в качестве примечания указано "торговое помещение, комнаты N 1, 2 расположены в здании литер Б".

Из ответа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 27 апреля 2021 следует, что помещение с кадастровым номером N было внесено в Единый государственный реестр объектов капительного строительства с наименованием "(Торговое помещение) комнаты N 1, 2", с назначением "нежилое" в соответствии Правилами ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 08 сентября 2006 года N 268 при постановке на государственный технический учет объекта капительного строительства в результате рассмотрения заявления о постановке на технический учет от 28 мая 2010 года и представленных документов, в том числе технического паспорта от 28 мая 2008 года. В ходе рассмотрения запроса суда Филиалом была выявлена и 26 апреля 2021 года исправлена техническая ошибка, образовавшаяся при переходе с 15 июля 2020 года на промышленную эксплуатацию Федеральной государственной информационной системы ЕГРН в сведениях о помещении с кадастровым номером N, где наименование "нежилое помещение N 1, 2" исправлены на "(торговое помещение) комнаты N 1, 2".

Объект недвижимости с кадастровым номером N общей площадью 65, 2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, улица Горького, 45, пом. 6, 8, имеет назначение, согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта по состоянию на 28 мая 2008 года, торговое помещение - 62, 9 кв.м, сан. узел - 2, 3 кв.м.

В материалах регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером N имеется кадастровый паспорт помещения по состоянию на 03 июня 2010 года (предыдущий кадастровый номер 23:37:0104002:0:16/2), согласно которому помещение имеет назначение нежилое, в качестве примечания указано "торговое помещение, комнаты N 6, 8 расположены в здании литер Б".

Из ответа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от N следует, что помещение с кадастровым номером N было внесено в Единый государственный реестр объектов капительного строительства с наименованием "(Торговое помещение) комнаты N 6, 8", с назначением "нежилое" в соответствии Правилами ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 08 сентября 2006 N 268 при постановке на государственный технический учет объекта капительного строительства в результате рассмотрения заявления о постановке на технический учет от 28 мая 2010 года и представленных документов, в том числе технического паспорта 28 мая 2021 года. В ходе рассмотрения запроса суда Филиалом была выявлена и 26 апреля 2021 года исправлена техническая ошибка, образовавшаяся при переходе с 15 июля 2020 года на промышленную эксплуатацию Федеральной государственной информационной системы ЕГРН в сведениях о помещении с кадастровым номером N, где наименование "нежилое помещение N 6, 8" исправлены на "(торговое помещение) комнаты N 6, 8".

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что помещения были обоснованно включены в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленного технической документации назначения помещений, а так же сведений ЕГРН о наименовании помещений.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько

Н.В. Усенко