Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-29195/2021[88а-31056/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зализняк В.В. - Сеник Д.С. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Зализняк В.В. к МВД по Республике Крым, ОМВД России по Симферопольскому району, ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополь, старшему инспектору ДПС по городу Симферополь Непша А.В, УМВД России по городу Симферополь, УГИБДД МВД по Республике Крым о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зализняк В.В. обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие административных соответчиков, выразившееся в неприбытии сотрудников внутренних дел на сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 7 октября 2020 года в городе Симферополь на пр-те Победы/ул. Тракторная (пр-т Победы 275), поданным по телефону 102 в 20:47 часов, принятым и зарегистрированным дежурным ОМВД России по Симферопольскому району под номером 19718, а также по последующим (дублирующим) сообщениям о выезде на место ДТП, поданным по телефонам 102 в 22:16 часов и принятым оперативным дежурным ОМВД России по Симферопольскому району Анохиной, а также по сообщению, поданному в 23:00 по телефону + N и принятому старшим инспектором дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) Непшей А.В. Требования мотивированы тем, что истец являлась участником ДТП при наличии разногласий со вторым участником происшествия, о чем было сообщено неоднократно должностным лицам внутренних дел с целью обеспечения выезда сотрудников ДПС к месту ДТП, однако такового не последовало.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2020 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Зализняк В.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем административного истца в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 11 октября 2021 года, определением судьи кассационной инстанции с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 7 декабря 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Киевским районным судом города Симферополя.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2020 года в городе Симферополе на проспекте Победы произошло ДТП с участием автомобиля, которым управляла Зализняк В.В, о чем поступили соответствующие сообщения, поданные по телефону 102, принятые и зарегистрированные дежурным ОМВД России по Симферопольскому району Гафаровым Э.Р. в 20:45 и в 22:28 под номерами 19717, 19719, а также сообщение, поданное по телефону + N и принятое старшим инспектором ДПС ФИО11 Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истец полагает, что со стороны административных ответчиков допущено незаконное бездействие, поскольку по результатам рассмотрения указанных сообщений о ДТП решения о выезде сотрудников к месту ДТП для составления протокола об административном правонарушении принято не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оспариваемого бездействия со стороны административных ответчиков; факт нарушения требований, предусмотренных Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, своего подтверждения не нашел, нарушений прав истца в связи с невыездом сотрудником ДПС на место ДТП не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, указав, что совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не установлена.

Однако судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, сотрудники дорожно - патрульной службы в ситуации по неприбытию на место происшествия и совершения административного правонарушения действовали правомерно, не нарушили требования пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции", поскольку Административным регламентом 664 предусмотрен невыезд экипажа дорожно- патрульной службы на место дорожно-транспортного происшествиями.

Однако, в силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ (редакция от 6 февраля 2020 года) "О полиции", полиция обязана осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ (редакция от 6 февраля 2020 года) "О полиции", на полицию возложена обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления или административного правонарушения, место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

Сопоставив вышеуказанные нормы, судебная коллегия считает, что в событиях, указанных в административном исковом заявлении усматривается явное нарушение прав и законных интересов административного истца в виде неприбытия на вызов и неоказания должной помощи в дорожно-транспортном происшествии специализированной службой полиции ДПС. При этом истец ссылается о нахождении её на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии беременности.

Кроме того, как следует из содержания административного иска, письменных пояснений истца относительно расположения ближайших экипажей от места дорожно- транспортного происшествия, нарушены требования Административного регламента в части необходимости при принятии решения руководствоваться удаленностью нахождения сотрудников ДПС от места происшествия, обстоятельствами влекущими невозможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников в подразделении полиции, заявления гражданина о состоянии участника дорожно-транспортного происшествия, однако судами не приняты во внимание указанные выше сведения.

При этом не дана оценка действиям водителя, допустившим столкновение с автомобилем, под управлением Зализняк В.В. в рамках наличия или отсутствия состава административного правонарушения, и доказательствам, на которые ссылку делает сторона истца, в силу части 2 статьи 59 КАС РФ.

Кроме того, в силу указанных выше обстоятельств, к участию в деле в нарушении норм процессуального права, судебными инстанциями не привлечен второй участник ДТП - ФИО12

В связи с тем, что предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не являлись, судами в нарушение требований материального и процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, данные доводы подлежат дополнительному исследованию, в связи, с чем обжалуемые судебные акты по данному основанию нельзя признать законными и обоснованными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.