Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-29362/2021[88а-31319/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саранова А.П. и представителя административного истца - ФИО11 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 2 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Саранова А.П. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании решения налогового органа незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения, пояснения представителя ответчика - ФИО10, судебная коллегия

установила:

Саранов А.П. обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение N 41 от 27 января 2020 года Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать Межрайонную ИФНС России N11 по Волгоградской области предоставить Саранову А.П. налоговый вычет за 2017 год в размере 116 842 рублей, возместить проценты за каждый день просрочки перечисления налогового вычета за 2017 год за период с 24 декабря 2019 года по день фактического перечисления. Кроме того, просил возместить понесенные им судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела. Требования мотивированы тем, что он 23 августа 2019 года обратился в Межрайонную ИФНС России N11 по Волгоградской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2017 год в размере 116 842 рублей, в связи с фактическим несением им расходов на приобретение готового жилья и уплаченных процентов по кредитному и ипотечному договорам. В приложении к заявлению в налоговый орган представлены все необходимые документы. Недоимки по налогам или задолженности у него не имеется. 27 января 2020 года административный ответчик вынес решение N41 об уменьшении заявленного к возмещению из бюджета налога на доходы физического лица на сумму 67 456 рублей. Данное решение оспорено истцом в УФНС России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения жалобы, решением налоговой службы от 6 мая 2020 года N306, жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Полагает, что доводы, изложенные как в решении N41 от 27 января 2020 года Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и в решении N306 от 6 мая 2020 года УФНС России по Волгоградской области не основаны на объективном исследовании и надлежащей оценке представленных им доказательств. Считает, что решение N41 от 27 января 2020 года Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области нарушает его законные права и интересы на получение имущественного налогового вычета, установленного статьей 220 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 11 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФНС России по Волгоградской области.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 2 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Саранова А.П. к Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года решение от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2021 года представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 14 октября 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заявленное ходатайство истца Саранова А.П. и его представителя Алимова А.В. о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие рассмотрено, удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, пояснения представителя ответчика, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2016 года между Митюшкиной И.М. (продавцом) и Сарановым А.П. (покупателем) заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 3 названного договора купли-продажи стороны определили стоимость спорной квартиры в размере 1 000 000 рублей. Квартира приобретается за счет собственных средств в сумме 200 000 рублей и заемных средств в размере 800 000 рублей, расчеты по заемным средствам производятся сторонами после государственной регистрации права собственности Саранова А.П. на указанную квартиру. Заемные средства получены Сарановым А.П, в соответствии с кредитным договором от 29 апреля 2016 года N81774, заключенным с ПАО Сбербанк (Волгоградское отделение N8621) на сумму 1 800 000 рублей. Из пункта 3 договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года следует, что из заемных средств, полученных в ПАО Сбербанк по кредитному договору N 81774 в оплату приобретения квартиры Сарановым А.П. направлено 800 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что 200 000 рублей переданы продавцу Митюшкиной И.М. наличными в момент подписания договора, 800 000 рублей - 10 мая 2016 года за счет кредитных (заёмных) средств с использованием индивидуального сейфа. Государственная регистрация права собственности Саранова А.П. на спорную квартиру осуществлена 10 мая 2016 года, документом - основанием является прошедший государственную регистрацию договор купли-продажи от 29 апреля 2016 года. 4 мая 2016 года между Сарановым А.П. и Митюшкиной И.М. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 29 апреля 2016 года, согласно которому цена отчуждаемой квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, улица Кирова, 926 - 155, составляет 1 940 000 рублей, уплата которых осуществляется в два этапа. 1 140 000 рублей выплачиваются за счет собственных средств, оставшаяся сумма 800 000 рублей передается Митюшкиной И.М. за счет кредитных средств с использованием индивидуального сейфа.

Государственная регистрация права собственности Саранова А.П. на спорную квартиру осуществлена 10 мая 2016 года, документом - основанием является прошедший государственную регистрацию договор купли-продажи от 29 апреля 2016 года. 4 мая 2016 года между Сарановым А.П. и Митюшкиной И.М. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 29 апреля 2016 года, согласно которому цена отчуждаемой квартиры, расположенной по указанному адресу, составляет 1 940 000 рублей, уплата которых осуществляется в два этапа. 1 140 000 рублей выплачиваются за счет собственных средств, оставшаяся сумма 800 000 рублей передается Митюшкиной И.М. за счет кредитных средств с использованием индивидуального сейфа. Дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошло.

В материалы дела представлены копии расписок, из которых следует, что Митюшкина И.М. получила от Саранова А.П. за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: "адрес", согласно расписке от 10 мая 2016 года 1 000 000 рублей, согласно расписке от 10 мая 2016 года - 800 000 рублей, согласно расписке от 29 апреля 2016 года- 200 000 рублей. При этом в последних двух расписках указано, что стоимость продаваемого объекта составляет 1000000 рублей. Также в материалах дела имеется копия расписки от 29 апреля 2016 года о получении Сарановым А.П. от Митюшкиной И.М. 60 000 рублей. 23 августа 2019 года Сарановым А.П. в налоговый орган представлена налоговая декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой заявлено право на предоставление имущественного налогового вычета по приобретению в 2016 году квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, улица Кирова, 926 - 155, а также по погашению процентов по целевому кредиту, фактически израсходованному на приобретение квартиры.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Сарановым А.П. декларации Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области составлен акт от 9 декабря 2019 года N 08- 29/2398, а также вынесено решение N 41 от 27 января 2020 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми Саранову А.П. предложено уменьшить предъявленный к возврату из бюджета налог на доходы физических лиц за

год на 67 456 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 6 мая 2020 года N 306 года апелляционная жалоба Саранова А.П. на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 27 января 2020 года оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе, использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган исходил из того, что представленными Сарановым А.П. документами подтверждено право применять имущественный налоговый вычет в сумме расходов в размере 1 000 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: улица им. Кирова д.92б, квартира 155; по уплате процентов на погашение кредита в размере 800 000 рублей, использованных на приобретение названной квартиры, с чем согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем судом отмечено, что согласно представленному Сарановым А.П. дополнительному соглашению от 4 мая 2016 года к договору купли-продажи от 29 апреля 2016 года стороны изменили стоимость квартиры, указав ее в размере 1 940 000 рублей, а также изменили порядок уплаты стоимости квартиры, указав, что часть средств в размере 1 140 000 рублей уплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, которые предоставляются покупателю в дополнительном офисе N 8621 ПАО "Сбербанк", а часть средств в размере 800 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору, которые предоставляются покупателю в дополнительном офисе N 8621 ПАО "Сбербанк".

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 164 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом из регистрирующего органа получены сведения, согласно которым н

регистрацию дополнительное соглашение от 4 мая 2016 года к договору купли - продажи от 29 апреля 2016 года не представлялось.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 4 октября 2019 года, основанием регистрации права явился договор купли-продажи от 29 апреля 2016 года, что также соответствует предоставленному Сарановым А.П. свидетельству о регистрации права.

Помимо этого, из пояснений допрошенной в рамках мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля Митюшкиной И.М. следует, что квартира продана ею Сарапову А.П. за 1 000 000 рублей. Дополнительное соглашение было заключено по просьбе покупателя Саранова А.П. для получения им ипотеки, государственную регистрацию не проходило.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств, как отмечено судом свидетельствует о том, что стоимость квартиры Митюшкиной И.М. и Сарановым А.П. определена в размере 1 000 000 рублей, из которых 200 000 рублей уплачено Сарановым А.П. за счет личных средств, 800 000 рублей за счет заемных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором N81774 от 29 апреля 2016 года.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ предусмотрена возможность применения имущественного налогового вычета на сумму расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Из пункта 11 кредитного договора N81774 от 29 апреля 2016 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Сарановым А.П. следует, что целями использования заемщиком кредита является приобретение объекта недвижимости и оплату иных неотделимых улучшений объекта.

Условиями заключенного между Митюшкиной И.М. и Сарановым А.П. договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года не предусмотрено приобретение квартиры "без отделки", то есть документально приобретение Сарановым А.П. квартиры без отделки не подтверждено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что налоговым законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав по предоставлению имущественных налоговых вычетов, в состав которого не включено понятие "неотделимые улучшения" при приобретении жилья, а также учитывая, что договор купли-продажи от 29 апреля 2016 года и кредитный договор N81774 от 29 апреля 2016 года определяют величину расходов на неотделимые улучшения в размере 1 000 000 рублей, по мнению апелляционной инстанции, налоговый орган пришел к правильному выводу о неправомерности заявления налогоплательщиком суммы имущественного налогового вычета в размере 67 456 рублей.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям статьи 220 Налогового Кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 2 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.