Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-29364/2021[88а-31371/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баировой В.А. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Баировой В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Баирова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об исправлении реестровой ошибки в части земельного участка с кадастровым номером N площадью 417 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" незаконным; восстановить регистрационную запись Баировой В.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 417 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2021 года решение от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2021 года, Баирова В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 14 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Представителя Президента Республики Калмыкия в Целинном районе от 3 августа 1999 года N 210 Баировой В.А. предоставлен земельный участок площадью 1474 кв.м. для ведения огородничества в с. Троицкое во временное пользование сроком на 3 года.

На основании данного постановления 3 августа 1999 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 08:01:09:01/1999:36 о регистрации права временного пользования Баировой В.А. на указанный земельный участок сроком на 3 года.

Таким образом, в силу произведенной уполномоченным государственным органом в соответствии с требованиями федерального закона на основании правоустанавливающих документов государственной регистрации прав на недвижимое имущество Баирова В.А. была временным пользователем (до августа 2002 года) земельного участка с кадастровым номером N площадью 1474 кв.м, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие прав на земельный участок с кадастровым номером N площадью 417 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Баирова В.А. в орган государственной регистрации не представляла и ее право на данный земельный участок в ЕГРН в установленном порядке не регистрировалось. Соответствующие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимость, не представлены административным ответчиком и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии в Едином государственном реестре прав регистрационной записи о праве Баировой В.А. на этот земельный участок.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером N площадью 417 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предназначенный под магазин был предоставлен постановлением Представителя Президента Республики Калмыкия в Целинном районе N 232 от 27 августа 1999 года предпринимателю Михайличенко С.В. в аренду сроком на 5 лет. Указанные сведения внесены в ЕГРН из базы данных государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), государственная регистрация прав правообладателя в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не производилась.

27 августа 2018 года в результате слияния электронных баз ЕГРП и ГКН в единую федеральную систему ЕГРН произошло наложение данных ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1474 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предназначенный под огород, временным правообладателем которого являлась Баирова В.А, со сведениями, содержащимися в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 417 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предназначенный под магазин.

В результате в ЕГРН появилась ошибочная запись, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 417 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под магазин, по адресу: "адрес", была указана Баирова ФИО10, которая 17 августа 2019 года получила соответствующую выписку из ЕГРН за N 99/2019/278543190.

Наличие технической ошибки было обнаружено органом государственной регистрации прав после того как 3 февраля 2020 года Баирова В.А, действуя в качестве продавца, через АУ "МФЦ" обратилась в Управление Росреестра по Республики Калмыкия с заявлением о регистрации сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 417 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В связи с этим 11 февраля 2020 года в рамках гармонизации и верификации государственным регистратором Целинного межмуниципального отдела Управления Росреестра Сангаджиевой В.В. осуществлена корректировка сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а именно внесены изменения об адресе с " "адрес"" на " "адрес""; исключены сведения о незарегистрированных правах "Михайличенко Сергей Васильевич", а также сведения, содержащиеся в разделе "актуальные незасвидетельствованные сведения ГКН". Земельному участку площадью 417 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: под магазин, присвоен кадастровый номер N, в графе "ранее присвоенный номер" указан номер " N", в разделе "Незарегистрированные права" отражены сведения о правообладателе " ФИО11" в соответствии с постановлением Представителя Президента Республики Калмыкия в Целинном районе от 27 августа 1999 года N 232.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные действия органа государственной регистрации с учетом обстоятельств дела правильно признаны судом первой инстанции законными. Они произведены уполномоченным органом в пределах его компетенции, определенной законом, с соблюдением установленных порядка и сроков и не нарушают прав административного истца и других лиц, так как не повлекли и не могли повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, поскольку действующие права на указанные земельные участки на момент исправления технической ошибки зарегистрированы в установленном порядке не были.

Суд апелляционной инстанции при разрешении данного административного дела по существу исходил из толкования ч. 5 ст. 1, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которые позволили сделать вывод о том, что если исправление каких-либо несоответствий в ЕГРН документам, явившимся основанием для государственной регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, данные несоответствия не могут быть устранены под видом исправления технической ошибки. В таком случае зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Институт исправления технической ошибки направлен на устранение неточностей и искажений, допущенных при внесении сведений о правах в ЕГРП.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что действия административного ответчика по исправлению технической ошибки повлекли прекращение права Баировой В.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 417 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" и привели к невозможности распорядиться им, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку Баирова В.А. в установленном законом порядке не являлась правообладателем данного земельного участка.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции находит подтверждение, того, что оспариваемый отказ вынесен в пределах компетенции Управления, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречат закону и не нарушает прав и интересов административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.