Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-29385/2021[88а-31955/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. и Викентьевой В.И, поступившую в суд первой инстанции 29 сентября 2021 года, на решение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Викентьевой Т.Т. и Викентьевой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Викентьева В.И. и Викентьева Т.Т. обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения решение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Викентьева В.И. и Викентьева Т.Т. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 4 статьи 6.1 ГПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела N исковое заявление Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. о возмещении морального вреда принято в отделении почтовой связи 15 февраля 2020 года, поступило в Туапсинский городского суда Краснодарского края 18 февраля 2020 года.

20 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено устранить недостатки иска в срок до 02 марта 2020 года.

На основании соответствующих ходатайств истцов срок оставления иска без движения неоднократно продлевался на основании определений Туапсинского городского суда Краснодарского края до 24 марта 2020 года, 15 апреля 2020 года, 20 апреля 2020 года.

23 апреля 2020 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка по делу, предварительное судебное заседание назначено на 12 мая 2020 года.

На основании определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. к Брынза Р.И. о возмещении морального вреда приостановлено до рассмотрения Краснодарским краевым судом частной жалобы по делу N по иску Викентьевой Т.Т. к Брынза Р.И. о взыскании компенсации морального вреда.

08 июня 2020 года Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. на указанное определение о приостановлении производства по делу подана частная жалоба.

Определением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года указанная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, слушание назначено на 13 августа 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

22 сентября 2020 года судьей Туапсинского городского суда Краснодарского края исковое заявление принято к производству, слушание дела назначено на 28 сентября 2020 года.

28 сентября 2020 года слушание дела отложено в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, на 8 октября 2020 года.

8 октября 2020 года вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года требования Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Брынза Р.И. в пользу Викентьевой В.И. взысканы денежные средства в сумме 10 000 рублей, в пользу Викентьевой Т.Т. - 10 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2020 года.

28 октября 2020 года от Брынза Р.И. поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года удовлетворено заявление Брынза Р.И, заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, слушание дела назначено на 23 ноября 2020 года.

07 октября 2020 года от истцов поступила апелляционная жалоба, которая на основании определения Туапсинского городского суда Краснодарского края возвращена.

Судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2020 года, отложено на 2 декабря 2020 года в связи с неявкой истцов.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года требования Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Брынза Р.И. в пользу Викентьевой В.И. взысканы денежные средства в сумме 10 000 рублей, в пользу Викентьевой Т.Т. - 10 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

30 декабря 2020 года от сторон поступили апелляционные жалобы.

28 января 2021 года указанное гражданское дело с апелляционными желобами направлено в Краснодарский краевой суд.

Определением Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2021 года слушание гражданского дела по апелляционным жалобам назначено на 16 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года изменено. Подлежащая к взысканию с Брынза Р.И. компенсация морального вреда увеличена в пользу Викентьевой В.И. до 40 000 рублей, в пользу Викентьевой Т.Т. - до 70 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оценив как общую продолжительность рассмотрения гражданского дела, так и производство на каждой стадии его рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии признаков нарушения права административных истцов на судопроизводство в разумный срок. Из материалов дела усматривается, что действия суда первой и апелляционной инстанций на каждом из этапов являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено. Увеличение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела связано с характером спора, приостановлением производства, что обусловило необходимость отложения судебного заседания с целью соблюдения процессуальных прав всех участников судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленный законом процессуальный срок.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко