Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-29478/2021[88а-31322/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартовицкой С.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года по административному делу по административному делу по административному исковому заявлению Мартовицкой С.Г. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Новиковой К.А. о при знании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартовицкая С.Г. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Новиковой К.А, заинтересованное лицо Кучеренко Г.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что она являлась взыскателем по исполнительному производству N 119189/20/61076-ИП. 21 октября 2020 года из информации, размещенной на сайте ФССП России, она узнала, что 1 сентября 2020 года исполнительное производство N 119189/20/61076-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Новиковой К.А. вышеуказанное постановление от 1 сентября 2020 года, а также исполнительный лист в ее адрес не направлены, чем судебный пристав- исполнитель проявила незаконное бездействие и нарушила ее права. Мартовицкая С.Г. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новиковой К.А. по не направлению в ее адрес исполнительного документа ВС N 084934299 и копии постановления об окончании исполнительного производства N119189/20/61076-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и направить в ее адрес почтовым отправлением с извещением о его отправке и получении исполнительный документ ВС N 084934299 и копию постановления об окончании исполнительного производства N119189/20/61076-ИП.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года административные исковые требования Мартовицкой С.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мартовицкая С.Г. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новиковой К.А. по не направлению в ее адрес копии постановления от 1 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства N 119189/20/61076-ИП и обязании ее устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года решение от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2021 года административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 14 октября 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 119189/20/61076-ИП, возбужденное 17 июня 2020 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 084934299 от 27 марта 2019 года, выданного мировым судьей на судебном участке N7 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Кучеренко Г.Е. в пользу Мартовицкой С.Г. индексации присужденной решением мирового судьи судебного участка N7 города Таганрога Ростовской области от 26 августа 2008 года денежной суммы за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года в размере 8 314, 19 рублей.

1 сентября 2020 года исполнительное производство N 119189/20/61076-ИП окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем вынесено постановление.

12 ноября 2020 года начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов вынесено указанное постановление об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 1 сентября 2020 года и возобновлении исполнительных действии по исполнительному производству N 119189/20/61076-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года исполнительные производства от 17 июня 2020 года N119189/20/61076-ИП, N119185/20/61076-ИП, N119184/20/61076-ИП, N119183/20/61076-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N119183/20/61076-СД.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства направления в адрес истца копии постановления от 1 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства N 119189/20/61076-ИП и исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 084934299 от 27 марта 2019 года ответчиком в материалы дела не представлены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Между тем, как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из изложенного, суд первой инстанции усматривает, что сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в ситуации, когда на момент принятия судом решения, постановление, копия которого подлежала направлению административному истцу, отменено и не несет никаких правовых последствий, при этом, ранее оконченное исполнительное производство возобновлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав взыскателя.

В силу указанного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.