Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-29723/2021[88а-31712/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Молчановой З.В. по доверенности Молчанова Н.Г. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Молчановой З.В. к Государственному регистратору межмуниципального отдела города Горячий Ключ и Туапсинскому району, Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании уведомления о приостановлении кадастрового учета договора аренды земельного участка и обязании регистрации договора.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя Уравнения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Хасанову С.А, судебная коллегия

установила:

Молчанова З.В. обратилась в суд с административным иском к государственному регистратору Межмуниципального отдела по г.Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером N от 06 августа 2020 года, ; возложении обязанности произвести государственную регистрацию указанного договора аренды.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 11 октября 2021 года, представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 21 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 215-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для приостановления государственного учета являются в том числе, согласно п.1, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; п.6 если представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них недостоверны; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, п.9, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Как следует их материалов дела и установлено судом, 10 января 2019 года между администрацией Джубгского городского поселения и гражданами Молчановой З.В, Белым Е.Г, Вениковой Т.А, Муратовой Н.В, Кузько А.Ю, Логвиновым В.М, Молчановой Н.А, Поплавским Ю.В, Смолка П.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, категория-земли населенных пунктов по адресу: "адрес", на основании постановления администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района N673 от 27 декабря 2018 года. Земельный участок предоставлен без проведения торгов.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, поставлен на государственный кадастровый учет 1 декабря 2018 года координаты характерных точек контура границ установлены в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района N544 от 26 октября 2018 года межевым планом от 9 ноября 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Молчановым Н.Г, в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

23 июля 2020 года Муратова Н.В, Кузько А.Ю, Логвинов В.М, Молчанова Н.А, Поплавский Ю.В, Смолка П.Н, обратились в регистрирующий орган с заявлениями об осуществлении государственной регистрации договора аренды от 10 января 2019 года N4 со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу.

Уведомлением от 6 августа 2020 года государственная регистрация прав по данному заявлению была приостановлена, на основании п. 1, 6, 7, 9 ч. 1 ст. 26. Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Оспариваемое решение государственного регистратора Боязова С.А. мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен в аренду для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером N, для эксплуатации которого необходим земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, тогда как договором аренды предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. В связи с нахождением земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, администрация Джубгского городского поселения не вправе распоряжаться указанными земельными участками. И третьим основанием для приостановления государственного учета явилось в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 26 закона N218-ФЗ не представление документов (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам, так как не был получен ответ из МТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь приведенными нормами права, положениями статей 8, 65 ЗК РФ, исходил из того, что при принятии решения о приостановлении государственного кадастрового учета исходил из того, что часть земельного участка с кадастровым номером N частично расположена в границах береговой полосы Черного моря.

В силу приведенных норм права, водо-охранная зона устанавливается от береговой линии, следовательно, при определении береговой линии необходимо исходить из линии водо-охраной зоны, которая в сведениях ЕГРН определена.

Береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно заключения эксперта N N ООО "ЗемДело" (схема N4) расстояние между кадастровой границей земельного участка N и границей водоохраной зоны и прибрежной полосы Черного моря составляет от 0.9 метров до 27.82 м.

Как указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что часть земельного участка с кадастровым номером N расположена в 20 метрах от береговой линии Черного моря, то есть находится в береговой полосе Черного моря.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Бедикян И.И, пояснивший, что при измерениях он использовал линию водоохраной зоны, которая была установлена в ЕГРН, в результате им было установлено, что земельный участок незначительной частью расположен в 20-и метровой зоне от Черного моря. Фактическая береговая линия водного объекта, моря, не соответствует сведениям ЕГРН водоохранной зоны. Однако, изменения в сведения ЕГРН не вносились, в связи с чем он производил замеры от линии указанной в сведениях ЕГРН. Кроме того, при проведении экспертизы им было установлено, что поверхность территории, прилегающей к спорному земельному участку, состоит не только из морской гальки, в ней также содержатся песок, супесь и крупные гранулы скальных пород, просматриваются следы транспортных средств, насыпь камней, не свойственных данному ландшафту, что свидетельствует о недавнем формировании верхнего слоя грунта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории. Беговая полоса находится в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы и, следовательно, должна рассматриваться как неотъемлемая часть водного объекта общего пользования. Таким образом, водоохранная зона, соответственно и береговая полоса, является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. На земельные участки береговой полосы в пределах водоохранной зоны в полной мере распространяются ограничения, названные в статье 65 Водного кодекса РФ.

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года N N земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

Из вышеуказанного следует, что землями, расположенными в береговой полосе Черного моря, администрация Джубгского городского поселения распоряжаться не вправе.

Согласно ответа МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, поступившего по запросу государственного регистратора от 6 августа 2020 года, в рамках данного реестрового дела, N от 11 августа 2020 года предварительными измерениями, произведенными посредством публичной кадастровой карты, обстоятельства, указанные в обращении, в части частичного расположения земельного участка кадастровым номером N в границах береговой полосы Черного моря, подтверждены, а также администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района не является лицом, наделенным -полномочиями по распоряжению данным земельным участком в соответствующих его границах.

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея указано о необходимости принять решение о приостановлении государственной регистрации права аренды по договору от 10 января 2019 года N4 и предложить контрагентам по договору осуществить кадастровые работы, направленные на изменения границ земельного участка, с целью исключения из его площади береговой полосы Черного моря.

Ссылаясь на изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное основание для приостановления государственной регистрации договора аренды земельного участка, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился и с доводом государственного регистратора о необоснованности площади предоставленного земельного участка исходя из следующего.

Так, по сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, расположено здание с кадастровым номером N назначение: нежилое, площадью N кв.м, количество этажей здания: 1, в том числе подземных: 0, расположение иных объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером N, по сведениям ЕГРН, не установлено.

В соответствии с решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 28 марта 2014 года N90 "Об утверждении правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района", (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления), в территориальной зоне Ж6. "Зона жилой курортной застройки", в которой расположен земельный участок, предельный максимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "объекты гаражного назначения" составляет "данные изъяты" кв.м. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство состоит из ЗК РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Частью 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N171- ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 01 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 ЗК РФ.

Согласно статье 40.2 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти Краснодарского края или органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принимают решение об отказе в предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 ЗК РФ, в случае наличия заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, на момент обращения административного истца в администрацию Джугбского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка без проведения торгов региональным законодательством были предусмотрены дополнительные основания для отказа в предоставлении земельных участков без проведения торгов.

При этом суд первой инстанции указал, что из приведенных норм права следует, что при формировании земельного участка и предоставлении его в аренду орган местного самоуправления должен был запросить в Управлении Архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район предельные размеры площади земельного участка, необходимой для эксплуатации имеющегося на участке здания гаражного назначения площадью "данные изъяты" кв.м.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что нормами земельного законодательства не предусмотрены предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строений сооружением и необходимой для их использования, являются необоснованными.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ответа полученного регистрирующим органом из Управления Архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район от 7 февраля 2019 года N305/03.2, необходимая для эксплуатации объекта гаражного назначения площадью "данные изъяты" кв.м составляет "данные изъяты" кв.м, тогда как площадь предоставляемого объекта составляет "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, согласно заключения эксперта ООО "Земдело" фактически используемая площадь предоставленного земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у государственного регистратора имелись основания для приостановления государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N по заявлению административного истца и третьих лиц от 23 июля 2020 года.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, проверены судами при разбирательстве административного дела и по мотивам, изложенным в судебных актах, отвергаются, как необоснованные.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Усенко Н.В.