Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-29753/2021[88а-31989/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Капункина Ю.Б, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Ростовской области, поступившую в суд первой инстанции 06 октября 2021 года, на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 4 по Ростовской области к Олешкевич Н.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Олешкович Н.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление МИФНС России N 4 по Ростовской области удовлетворено частично.

Судом взыскано с Олешкович Н.Н. задолженность по пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 3 рублей 14 копеек, в остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года оставлено без изменения решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель МИФНС России N 14 по Ростовской области Лаврик М.В. просит отменить решение и апелляционное определение и принять по делу новое решение.

От представителя МИФНС России N 14 по Ростовской области Лаврик М.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частично отказывая в удовлетворении административных исковых требований налогового органа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что налоговым органом был пропущен срок на обращение с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, материалы дела так же не содержат доказательств подачи налоговым органом заявления о восстановлении указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, определяя указанный шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей с момента истечения срока исполнения налогового требования, законодатель допустил наличие в нем исключений.

Указанные исключения предусмотрены, в частности, положениями статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ (в ред. от 23 ноября 2020 года) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, в данном случае, законодателем указывается на необходимость исчисления шестимесячного срока для подачи заявления в суд не с даты исполнения требования, указанного в нем (как в абзаце 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ), а с даты вынесения данного требования (т.е. того дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей).

Как следует из материалов дела, за Олешкевич Н.Н. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль "Хендэ Элантра" и автомобиль "ГАЗ 270710".

В связи с наличием у Олешкевич Н.Н. указанных транспортных средств, налоговым органом направлено налоговое уведомление N 65735610 от 6 августа 2016 года, в котором указано на необходимость в срок до 01 декабря 2016 года оплатить транспортный налог за 2015 год в размере 1373 рублей (за автомобиль "Хендэ Элантра" - за 9 месяцев владения).

В связи несвоевременной уплатой транспортного налога за 2015 год в адрес административного ответчика направлено требование N 24610 по состоянию на 17 декабря 2016 года об уплате транспортного налога в размере 1373 рублей со сроком уплаты до 14 февраля 2017 года.

Налоговым уведомлением N 5736306 от 20 августа 2019 года указано на необходимость в срок до 2 декабря 2019 года оплатить транспортный налог за 2018 год в размере 859 рублей (за автомобиль "ГАЗ 270710" - за 7 месяцев владения), а также земельного налога за 2018 год, налога на имущество физических лиц за 2018 год.

В связи с неуплатой Олешкевич Н.Н. транспортного налога за 2018 год, в адрес налогоплательщика направлено требование N 121453 по состоянию на 20 декабря 2019 года об уплате транспортного налога в размере 859 рублей, пени в сумме 3 рублей 14 копеек, налога на имущество физических лиц в размере 3 813 рублей, земельного налога в размере 5 рублей 31 копеек и пеней со сроком уплаты до 21 января 2020 года. При этом общая сумма налогов, указанных в требовании N 121453, составила 4 677 рублей 31 копеек, т.е. превысила сумму в 3000 рублей (даже без учета неуплаченного транспортного налога за 2015 год в размере 1373 рублей).

Учитывая, что сумма недоимки по налогам превысила 3 000 рублей после выставления Олешкевич Н.Н. требования N 121453 от 20 декабря 2019 года, административный истец, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей, т.е. с 20 декабря 2019 года, а не с даты исполнения указанного требования - 21 января 2020 года.

Таким образом, административный истец должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки не позднее 20 июня 2020 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела N 2а-2917/20-7, истребованных судом первой инстанции, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Олешкевич Н.Н. задолженности по налогам только 06 июля 2020 года, т.е. за пределами установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Указанные обстоятельства не получили должной оценки при рассмотрении заявления мировым судьей, в связи с чем 10 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ N 2а-2917/20-7 о взыскании с Олешкевич Н.Н. недоимки по транспортному налогу и пени.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с Олешкевич Н.Н. задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 1373 рублей в связи с пропуском срока на обращение в суд, суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, в частности, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ, предполагающие исчисление срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности со дня превышения установленного размера задолженности (3 000 рублей), а не с даты исполнения налогового требования.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился к мировому судье по истечении установленного законом срока (т.е. после 20 июня 2020 года).

При этом судом апелляционной инстанции верно было указано, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления налогового органа, наличия у него реальной возможности действий, и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 21 декабря 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Ю.Б. КапункинН.В. Усенко