Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-29776/2021[88а-32528/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Капункина Ю.Б, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края, поступившую в суд первой инстанции 24 сентября 2021 года, на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Ревы И.Г. по доверенности Каймачниковой Д.С, представителя администрации муниципального образования Миланко А.М, представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - Телюк А.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене предписания от 21 января 2020 года N 000153.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 мая 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом признано незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 21 января 2020 года N 000153. Предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 21 января 2020 года N 000153 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставлено без изменения решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 мая 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края - Пакова В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

На кассационную жалобу поступили возражения заинтересованного лица Ревы И.Г, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - Телюк А.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования Миланко А.М. доводам кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ревы И.Г. по доверенности Каймачникова Д.С. доводам кассационной жалобы так же возражала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при перепланировке (переустройстве) не происходит фактического присоединения общего имущества, как объекта права (вещи), также фасад многоквартирного дома и земельный участок не являются помещением, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома. В противном случае при присоединении общего имущества к переводимому помещению площадь переводимого помещения увеличилась бы за счет присоединенной части общего имущества, чего на самом деле не происходит.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края обращением, в отношении администрации муниципального образования город Краснодар проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства при осуществлении согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме "адрес" относительно нежилого помещения "данные изъяты"

По результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении администрации муниципального образования город Краснодар выдано предписание от 21 января 2020 года N 000153, в котором указано на выявленные нарушения при принятии решения о согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме "адрес".

Проведенной проверкой установлено, что в отношении нежилого помещения "данные изъяты" по проекту входной группы с перепланировкой и переустройством планируется оборудовать независимый выход из помещения непосредственно в подвальное помещение многоквартирного дома. Из проекта следует, что в ходе выполнения работ по организации входных групп необходимо будет внести изменения конструкцию дома. При этом установка на земельном участке крылец приведет к уменьшению земельного участка.

В результате административный ответчик указал, что на проведение таких работ необходимо согласие всех собственников помещений в доме "адрес"

В силу части 2 и части 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

На территории Краснодарского края таким органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, является Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, действующая на сновании Положения, утвержденного постановлением Главы администрации Краснодарского края от 05 октября 2006 года N 861.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет исчерпывающий перечень документов.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2020 года между Рева И.Г. и ООО "Строй-Эксперт" был заключен договор на выполнение работ по производству строительно-технического исследования и определения, являются ли помещения "адрес", конструктивно обособленным строением.

Согласно строительно-техническому заключению от 27 апреля 2020 года N 447.04/20, выполненного по поручению ООО "Строй-Эксперт" специалистом по строительно-технической экспертизе Тюренковой С.А, в ходе технического осмотра установлено, что оба исследуемых строения лит. А (многоквартирные жилые дома) имеют общую стену с лит. А1, под/А 1, то есть примыкают к лит. А1, под/А 1 (место примыканий "зашито" металлической планкой), при этом каждое из строений имеет свой самостоятельный фундамент и железобетонный каркас. Конструктивная связь между основным несущими и ограждающими конструкциями исследуемых строений отсутствует, что говорит о том что, строения имеют различные строительные системы. Исследуемые строения не имеют общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, а также вспомогательных помещений. Строения не связаны между собой конструктивно и являются самостоятельными градостроительными единицами.

В связи, с чем эксперт пришел к выводу, что строения лит. А (многоквартирные жилые дома) и лит. А1, под/А 1, являются самостоятельными (отдельными) объектами. По данным технического паспорта по состоянию на 09 июня 2010 года строение лит. А1, под/А 1 имеет следующий состав помещений: N440 нежилое - 47, 5 кв. м, N441 нежилое - 64, 8 кв. м, N 442 лестничная клетка -11, 2 кв. м, N443 нежилое - 47, 3 кв. м, N 444 нежилое - 61, 3 кв. м, N445 нежилое - 2, 6 кв. м, N446 лестничная клетка - 11, 2 кв. м, N447 нежилое - 162, 9 кв. м. Нежилые помещения имеют собственные инженерные системы (коммуникации внутри строения, необходимые для их эксплуатации) и индивидуальные подключения к внешним сетям. Исследуемые нежилые помещения располагаются в самостоятельном (отдельном) объекте, образуют единое замкнутое объемно - планировочное решение и имеют между собой конструкционную и объемно-планировочную взаимосвязь. Помещения имеют самостоятельные (обособленные) наружные входы. Таким образом, помещения N 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 располагаются в конструктивно обособленном строении литер А1, под/А 1.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 05 апреля 2021 года N 1-03/21:

1. Строение литер "А" и строение литер "А1", литер "под/А 1" расположенные по адресу: "адрес" является самостоятельными градостроительными единицами, отдельностоящими строениями.

2. Конструктивная взаимосвязь между помещениями N440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 расположенным по адресу: "адрес" отсутствует.

3. Нежилое помещение N 213 второго этажа литер "А" и нежилые помещения подвала здания литер "под/А 1" первого этажа здания литер "А1" в доме по адресу: "адрес", не являются конструктивно взаимосвязанными строениями.

При этом материалы дела не содержат доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, а так же лицами, участвующими в деле, на которых законом возлагалась обязанность доказывания законности принятого решения, суду не предоставлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, учитывая выводы, отраженные в строительно-техническом заключении от 27 апреля 2020 года N 447.04/20 и в заключении эксперта от 05 апреля 2021 года N 1-03/21, пришли к верному выводу о том, что при перепланировке (переустройстве) нежилых помещений в многоквартирном доме "адрес" относительно нежилого помещения N213 второго этажа здания литер "А", нежилых помещений N440, 441, 442, подвала здания литер "под/А 1", нежилых помещений N443, 444, 445, 446 первого этажа здания литер "А1" не происходит фактического присоединения общего имущества многоквартирного дома, как объекта права (вещи), в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость предоставления Рева И.Г. согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции находящегося в нем помещения.

Так же необходимость исключения доступа в нежилое помещение с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, установлена частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в рамках перепланировки (переустройства) нежилого помещения, регулируемой нормами ЖК РФ, должен быть организован отдельный вход и исключена возможность доступа в такое помещение с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Как следует из материалов дела, принадлежащие Рева И.Г. нежилое помещение N213 второго этажа здания литер "А", нежилые помещения N 440, 441, 442, подвала здания литер "под/А 1", нежилые помещения N443, 444, 445, 446 первого этажа здания литер "А1", нежилое помещение N 447 второго этажа здания литер "А1", в многоквартирном доме "адрес", приобретались Рева И.Г. 22 февраля 2019 года как нежилые помещения (технический паспорт по состоянию на 09 июня 2010 года). Вопрос перевода нежилых помещений в нежилые заинтересованным лицом не рассматривался.

Согласно проекту переустройства и перепланировки помещения подготовленного ИП Гайдук Д.В. в марте 2019 года и согласованного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар предусмотрено проведение работ по устройству лестниц с организацией входных групп в помещения подвала N440 и N 441 здания литер под/А1, расположенного по адресу: "адрес"

Решением администрации муниципального образования город Краснодар от 05 августа 2019 года N 2312/04 МФЦ "Решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме" согласовано выполнение вышеуказанных работ.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрен специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Из положений части 2-5 статьи 16 данного Федерального закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 установлен переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме после завершения процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации и в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование проведенной проверки с прокуратурой субъекта Российской Федерации, являются неверными и подлежат исключению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с осуществлением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления при осуществлении полномочий по решению местных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, регламентированы также статьей 77 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно части 2.6 данной статьи внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Однако статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, были установлены особенности организации и проведения уполномоченным органом проверок соблюдения требований жилищного законодательства органами местного самоуправления. При этом указанная норма содержала случаи, когда органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, не требуется согласование проведения проверки с прокурором. Данная норма является специальной по отношению к установленным Федеральным законом от 6.10.2003 N 131-ФЗ требованиям и поэтому положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению при осуществлении контроля за соблюдением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления жилищного законодательства.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, не устанавливало обязанность органов, осуществляющих государственный жилищный надзор, согласовать проведение внеплановых проверок с органами прокуратуры, если их основанием является обращения граждан по вопросам перевода жилого помещения в нежилое в многоквартирном доме, а также осуществления перепланировки и переустройства помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, исключение указанных выводов суда апелляционной инстанции не влияет на исход дела и не влечет изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку как усматривается из материалов дела, согласно заключению эксперта от 05 апреля 2021 года N 1-03/21, строения литер "А1", литер "подА1" возведенные по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна/ул. им. Скрябина, 47/2, являются самостоятельными градостроительными единицами, отдельностоящими строениями, конструктивная связь между ними отсутствует, в связи с чем не происходило фактического присоединения общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, согласование проведенной проверки с прокуратурой субъекта Российской Федерации не требовалось.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 21 декабря 2021 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Ю.Б. Капункин

Н.В. Усенко