Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-29890/2021[88а-32534/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Капункина Ю.Б, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу Голубова В.И, поступившую в суд первой инстанции 04 октября 2021 года, на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю к Голубову В.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Голубову В.И. о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что Голубов В.И. является собственником объектов налогообложения. Ввиду несвоевременной уплаты налога за 2015 год образовалась задолженность в виде: земельного налога: налога - 542 рубля, пени -159 рублей 24 копейки; налога на имущество: налог -71 рубль, пени -18 рублей 52 копейки. В результате неуплаты в установленный законом срок сумм налогов, требованиями N174499 от 20 декабря 2016 года, N50936 от 12 июля 2019 года должнику предлагалось в установленные сроки оплатить задолженность. До настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем, начислена пеня.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года удовлетворены административные исковые требования МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю.

С Голубова В.И взыскана сумма задолженности: по налогам и пени за 2015 год в размере 790 рублей 76 копеек, в том числе: налог на имущество: налог -542 рубля, пени-159 рублей 24 копейки; земельный налог -71 рубль, пени - 18 рублей 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года оставлено без изменения решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Голубов В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, что обусловлено следующим.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы недоимки по налогу, суд первой и апелляционной инстанций исходили из своевременности предъявления иска в суд о принудительным взыскании налоговой задолженности на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела административный истец направил в адрес налогоплательщика уведомление N72567228 об уплате налогов от 25 августа 2016 года об уплате налогов на общую сумму 1547 руб, в том числе земельный налог за 2015 год в размере 542 руб, налог на имущество за 2015 год в размере 71 руб.

В установленный законом срок налог не уплачен, в связи с чем, налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено и направлено требование N17499 от 20 декабря 2016 года. Срок исполнения требования установлен до 14 февраля 2017 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48Статьей 48 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 04.03.2013 N 20-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ) установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указано выше, срок исполнения самого раннего требования N17499 от 20 декабря 2016 года истек 14 февраля 2017 года.

Таким образом, учитывая, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования общая суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица не превысила 3 000 рублей, в соответствии с абзацем 3 пунктом 2 статьи 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности не позднее 14 августа 2020 года.

Как следует из материалов дела судебный приказ N о взыскании с Голубова В.И недоимки, вынесен мировым судьей судебного участка N204 Тбилисского района Краснодарского края 12 ноября 2020 года.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда именно Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Голубова В.И.

Данное обстоятельство имеет существенное значение и не обходимо, чтобы определить соблюден ли инспекцией срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

То обстоятельство, что настоящий административный иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении налоговым органом сроков принудительного взыскания и не свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на судебное взыскание, так как вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

Кроме того суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований. Так налоговый орган просил взыскать налог на имущество в размере 71 руб. и пени в размере 18.52 руб, а суд взыскал налог на имущество в размере 542 рубля, пени в размере 159 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Указанные требования судом первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Для правильного разрешения дела судам нижестоящих инстанций необходимо было установить дату обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и проверить не пропущен ли срок обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Ю.Б. КапункинН.В. Усенко