Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-29940/2021[88а-3852/2022-(88а-34415/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года, которым отменено определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Рядинской С.В. к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Рядинская С.В. обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила признать: незаконным отказ администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация), выраженный в письме от 24 октября 2019 года N, а также возложить на администрацию обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласовать (утвердить) схему предоставления в аренду земельного участка площадью 474 кв. м в "адрес" (далее - спорный земельный участок) для индивидуального жилищного строительства согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плате территории, приложенной к заявлению от 23 октября 2019 года; взыскать с администрации расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований заявитель ссылалась на то, что она является матерью "данные изъяты" ребенка-инвалида. Она и ее сын фактически проживают по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту пребывания в жилом доме мужа по адресу: "адрес". 23 октября 2019 года Рядинская С.В. как родитель ребенка-инвалида обратилась к главе администрации с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 24 октября 2019 года администрация в письме N отказала ей в предоставлении земельного участка. Основанием для отказа явилось то, что при составлении схемы расположения земельного участка не учтена землеустроительная документация по земельным участкам, входящим в состав микрорайона жилой застройки, а именно сведения об их границах. Административный истец считает, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку оспариваемые решение и действия (бездействие) не согласуются с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения. В связи с прогрессирующим нарушением опорно-двигательного аппарата ее сын нуждается в участке, расположенном вблизи от социально значимых объектов и инфраструктуры, так как ему постоянно требуется медицинская помощь. Необходимо, чтобы земельный участок располагался вблизи проезжей части.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года административный иск удовлетворен частично, отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность согласовать схему расположения спорного земельного участка Рядинской С.В. для индивидуального жилищного строительства в соответствии со схемой расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО. от 14 января 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

2 апреля 2021 года в Туапсинский районный суд г. Краснодара поступило заявление межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - межмуниципальный отдел) о разъяснении решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, в котором заявитель просил разъяснить, возлагалась ли данным решением обязанность на какой-либо государственный орган заключить договор аренды земельного участка с представителем несовершеннолетнего ФИО1

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года разъяснено, что в ходе рассмотрения административного дела N 2а-212/2020 по иску Рядинской С.В. к администрации требование о возложении обязанности на какой-либо государственный орган, а также на администрацию заключить договор аренды земельного участка с предоставлением несовершеннолетнему ФИО1. истцом не заявлялось. Данный вопрос не являлся предметом спора, не исследовался в судебном заседании и судом по данному вопросу решение не принималось.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления межмуниципального отдела о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2021 года, межмуниципальный отдел ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года и оставлении в силе определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды земельного участка с ФИО1 заключен на основании постановления администрации от 22 сентября 2020 года N, изданного во исполнение решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года по делу N. Указывает, что Рядинская С.В. не представила доказательства того, что ее сын состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по Туапсинскому району.

В возражениях относительно кассационной жалобы Рядинская С.В. выражает несогласие с доводами жалобы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

21 декабря 2021 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление Рядинской С.В. о рассмотрении кассационной жалобы межмуниципального отдела с вызовом сторон.

Вместе с тем кассационный суд не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу части 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 185 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года частично удовлетворен административный иск Рядинской С.В. к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка. Отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность согласовать схему расположения спорного земельного участка Рядинской С.В. для индивидуального жилищного строительства, в соответствии со схемой расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО, от 14 января 2020 года.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, межмуниципальный отдел просил разъяснить, возлагалась ли данным решением обязанность на какой-либо государственный орган заключить договор аренды земельного участка с представителем несовершеннолетнего ФИО1

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года разъяснено, что в ходе рассмотрения административного дела N Рядинская С.В. не заявляла требования о возложении обязанности на какой-либо государственный орган, а также на администрацию заключить договор аренды земельного участка с предоставлением несовершеннолетнему ФИО1 Данный вопрос не являлся предметом спора, не исследовался в судебном заседании и судом по данному вопросу решение не принималось.

Отменяя определение суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд исходил из содержания пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с которым суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Резолютивная часть решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года не содержит каких-либо недостатков, противоречий и неточностей, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения указанного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своему существу сводятся к несогласию с решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.