Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-30349/2021[88а-32075/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муслимовой Э.А. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Муслимовой Э.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муслимова Э.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2020 года установлен факт технической ошибки в договоре дарения от 3 апреля 2012 года, заключенном между Марченко Ю.В. и Муслимовой Э.А, в части указания общей площади жилого дома Литер А, расположенного по адресу: "адрес", выразившейся в ошибочной записи общей площади жилого дома Литер А, площадью 142 кв.м, вместо верной записи 194, 7 кв.м. Также суд установилфакт предоставления Муслимовой Э.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой лом Литер А, площадью 194, 7 кв.м, жилой площадью 120, 5 кв.м, летнюю кухню Литер Г, площадью 9 кв.м, летнюю кухню Литер Е, площадью 10, 2 кв.м, сарай Литер Б, площадью 14, 1 кв.м, сарай Литер Д, площадью 4, 4 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", на основании указанного договора дарения.

27 октября 2020 года Муслимовой Э.А. в Управление Росреестра по Ростовской области было подано заявление об исправлении технической ошибки, содержащейся в сведениях реестра прав недвижимости о площади здания, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Вагонный, 11, по результатам которого административным истцом 30 октября 2020 года был получен отказ в исправлении технической ошибки по тем основаниям, что в сведениях о площади испрашиваемого здания, содержащихся в документах реестрового дела, не имеется противоречий. Полагая отказ незаконным и необоснованным, при наличии решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2020 года, Муслимова Э.А. просила суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по Ростовской области по факту исправления технической ошибки по заявлению административного истца от 30 октября 2020 года N КУВД-001/2020-21339143/1, обязать административного ответчика осуществить исправление технической ошибки в части указания общей площади жилого дома литер А, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, выразившейся в ошибочной записи общей площади жилого дома 142 кв.м вместо верной записи 194, 7 кв.м, установленной решением Железнодорожного районного суда город Ростова-на-Дону от 24 августа 2020 года.

Решением Ленинского районного суда город Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года в удовлетворении требований Муслимовой Э.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года решение от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 21 октября 2021 года, определением судьи кассационной инстанции с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов административного дела, Муслимова Э.А. обратилась в суд с требованиями к административному ответчику в связи с отказом в государственной регистрации изменений общей площади жилого дома, по решению суда вступившего в законную силу.

Основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца явился факт того, что технический паспорт на жилой дом Литер А, расположенный по адресу: "адрес", в котором площадь жилого дома указана 194, 7 кв.м. на регистрацию в Управление Росреестра по Ростовской области не предоставлялся. Районный суд отказал в регистрации прав, не приостановил государственную регистрацию с требованием предоставления технического паспорта. Суд апелляционной инстанции, не проверив указанные обстоятельства поддержал доводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, судами не применены положения пункта 2.5 статьи 14 и пункта 1.3 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм, и доп, вступ. в силу с 10 января 2021 г.) (далее - ФЗ N-218). В соответствии с пунктом 2.5 ФЗ N-218, основанием для государственной регистрации является вступившие в законную силу судебные акты.

На основании пункта 1.3 статьи 26 Федерального закона N218-ФЗ, административный истец полагает, что если суд отказал в удовлетворении требований на основании факта не предоставления ответчику копии технического паспорта, то в данном случае, административный ответчик обязан приостановить государственную регистрацию изменений в общей площади жилого дома с указанием заявителю о предоставлении технического паспорта жилого дома, и не отказывать в государственной регистрации.

Судами не применены положения пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 54 КАС РФ.

Также не дана оценка доводам жалобы административного истца, которая указала, что Железнодорожным районным судом города Ростова-на-Дону 24 августа 2020 года при рассмотрении дела N2а-287/2021 по иску Муслимовой Э.А. к администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону об исправлении технической ошибки в правоустанавливающем документе, в котором в качестве третьего лица привлечен административный ответчик, были исследованы и рассмотрены материалы гражданского дела N2-1417/07 по иску Марченко Ю.В. к Марченко Т.Ф, Марченко А.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на часть домовладения, где на обозрение суду предоставлен технический паспорт администрации города Ростов-на-Дону, составленный кадастровым инженеров МУПТИ и ОН (БТИ) домовладения, расположенного по указанному адресу, по состоянию на 28 августа 2007 года, согласно которому площадь жилого дома литер "А", указана как 191, 7 кв.м. Вместе с тем, по мнению административного ответчика, указанный технический паспорт содержит сведения по спорному объекту недвижимости, общей площадью указана как 194, 7 кв.м, и не содержит каких-либо указаний на самовольное строение.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик ссылается на первичную регистрацию данного объекта недвижимости, технический паспорт, который содержал отметку "самовольная постройка" с площадью объекта 142 кв.м. При этом административный ответчик ссылается на то, что если имелись разногласия в технической документации в площади объекта при его первоначальной регистрации в 2002 году с указанием "самовольная постройка", то регистратор не имел прав регистрировать этот объект недвижимости. Однако судами не дана правовая оценка доводам ответчика; не исследован технический паспорт 2007 года по ходатайству истца.

В силу изложенного, поскольку предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не являлись, судами в нарушение требований материального и процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, данные доводы подлежат дополнительному исследованию, в связи, с чем обжалуемые судебные акты по данному основанию нельзя признать законными и обоснованными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Усенко Н.В.