Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Капункина Ю.Б.
судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логиновой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Логиновой В.В. к администрации муниципального образования города Сочи о признании незаконным постановления органа местного самоуправления об отмене постановления о согласовании перепланировки нежилых помещений.
Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения представителя администрации муниципального образования города Сочи по доверенности Харчева А.С, представителя ТСН "На Театральной" по доверенности Ганиной Ю.Н, судебная коллегия
установила:
Логинова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования города Сочи (далее-администрация) о признании незаконным постановления от 21 апреля 2020 года N 624 "Об отмене постановления администрации города Сочи от 16 января 2018 года N 15 "О согласовании перепланировки нежилых помещений 1-12 в многоквартирном доме "адрес"".
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2020 года административный иск был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции от 9 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении административных исковых требований Логиновой В.В. к администрации муниципального образования город Сочи о признании незаконным постановления от 21 апреля 2020 года N 624 "Об отмене постановления администрации города Сочи от 16 января 2018 года N 15 "О согласовании перепланировки нежилых помещений 1-12 в многоквартирном доме N 11 по улице Театральной Центрального района города Сочи", отказано.
В кассационной жалобе Логинова В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи от 27 октября 2021 года кассационная жалоба Логиновой В.В. с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО22 возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятое апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ТСН "На Театральной" по доверенности ФИО23 возражала против доводов кассационной жалобы, просила принятое апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать, по снованиям, которые изложены в письменном отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
Административный истец Логинова В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду невозможности присутствовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поскольку, согласно справки из ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края, находится на лечении в отделении ревматологии с 9 декабря 2021 года по настоящее время.
Однако, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отложения судебного заседания, поскольку из представленной копии справки из медицинского учреждения не усматривается объективных обстоятельств, препятствующих участию административного истца в судебное заседание по медицинским показаниям.
Кроме того, как установлено п. 2 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
Так административный истец не лишена возможности участвовать в рассмотрении административного дела посредством участия одного из представителей, заявленных в доверенности 23АВ1072894 от 22 марта 2021 года, однако, обстоятельств, указывающих на невозможность их участия суду не представила.
Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу без участия административного истца, явка которой не признана судом обязательной.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 5 мая 2016 года Логиновой В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-12, на трех уровнях (1-3 уровни), общей площадью 236, 2 кв.м, расположенные в Центральном районе города Сочи по улице Театральной на десятом этаже дома N 11.
Также судом установлено, что Логиновой В.В. произведена перепланировка принадлежащих ей нежилых помещений, в результате чего общая площадь данных помещений изменилась с 236, 2 кв.м до 1069, 5 кв.м.
С целью признания произведенной перепланировки законной и сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в декабре 2017 года Логинова В.В. обратилась с соответствующим исковым заявлением к администрации в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, решением которого от 17 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.
В связи с чем, Логинова В.В. с целью дальнейшей перепланировки спорных нежилых помещений 1-12 в доме "адрес" обратилась в Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город Сочи с заявлением о согласовании перепланировки спорных нежилых помещений, представив соответствующую проектную документацию.
Постановлением администрации от 16 января 2018 года согласованна перепланировка в отношении нежилых помещений N 1-12, общей площадью 1069, 5 кв.м, расположенных на этажах без номера уровень - 1, уровень - 2, уровень - 3, многоквартирного дома "адрес".
Получив согласие органа местного самоуправления, Логинова В.В. приступила к выполнению работ по реализации проекта, в результате чего были изменены параметры нежилого помещения: количество этажей многоквартирного дома увеличилось до 11 с эксплуатируемой кровлей, площадь нежилого помещения также увеличилась на 562, 8 кв.м, количество помещений - с 12 до 53.
Согласно акта N 61 приемки завершенных переустройств и перепланировки жилых помещений, нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах на территории города Сочи от 22 октября 2018 года приемочная комиссия администрации Центрального внутригородского района города Сочи приняла выполненные работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений.
По результатам рассмотрения представления первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи от 13 марта 2020 года N 07-02-2020/105-2866 "Об устранении нарушений градостроительного и жилищного законодательства" установлено, что в соответствии с техническим паспортом жилого помещения N1-12 в многоквартирном доме N 11 по улице Театральной города Сочи после проведенных работ по перепланировке площадь нежилого помещения отличается от площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, что свидетельствует о нарушении проекта, согласованного с органом местного самоуправления и повлекло отмену постановления органа местного самоуправления от 16 января 2018 года N 15 и издание соответствующего постановления от 21 апреля 2020 года N 624 об отмене указанного постановления на основании самоконтроля.
Однако в дальнейшем, данное судебное решение от 17 июля 2017 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года было отменено, в удовлетворении искового заявления Логиновой В.В. отказано.
Суд первой инстанции при разрешении данного административного дела по существу исходил из того, что при выполнении строительно-монтажных работ по перепланировке спорных жилых помещений N 1-12 в многоквартирном жилом доме N 11 по улице Театральной в городе Сочи Логинова В.В. располагала действовавшим и не отмененным согласованием осуществляемой перепланировки, предоставленным в установленном законом порядке уполномоченным органом местного самоуправления, результаты выполненной перепланировке не подвергались отмене или корректировке, муниципальная услуга по согласованию переустройства и перепланировке нежилых помещений в многоквартирных жилых домах была оказана своевременно и завершилась выдачей индивидуального правоприменительного акта, а именно постановления администрации от 16 января 2018 года N 15, в свою очередь признаков реконструкции спорных нежилых объектов в результате произведенных работ не установлено, на основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 21 апреля 2020 года N 624.
Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года, которым отменено решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июля 2017 года и отказано в удовлетворении исковых требований Логиновой В.В, установлено, что выполненные по факту работы в нежилых помещениях 1-12 многоквартирного жилого дома N 12 по улице Театральной в городе Сочи не соответствуют проекту перепланировки нежилых помещений, составленному АО НПЦ "Эталон" и направлены на увеличение площади нежилого помещения, представляющей собой реконструкцию в сторону увеличения.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Указанное апелляционное определение судебной коллегии имеет преюдициальное значение для разрешения данного административного дела, в связи с чем, приведенные и доказанные в данном определении обстоятельства в силу положений ст. 64 КАС РФ не подлежат доказыванию или оспариванию и принимаются в качестве установленного и подтвержденного факта.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления от 21 апреля 2020 года N 624 "Об отмене постановления администрации города Сочи от 16 января 2018 года N 15 "О согласовании перепланировки нежилых помещений 1-12 в многоквартирном доме N 11 по улице Театральной Центрального района города Сочи" администрация муниципального образования город Сочи исходила из того, что решение Центрального районного суда города Сочи от 17 июля 2017 года, явившееся основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Логиновой В.В. на перепланированное и переустроенное помещение с увеличенной площадью до 1069, 5 кв.м не вступило в законную силу, в связи с восстановлением третьему лицу Бровцевой О.П. срока на подачу апелляционной жалобы, соответственно все последующие согласования перепланировки нежилых помещений указанной площади являются незаконными и подлежащими отмене.
С целью установления факта реконструкции при выполнении Логиновой В.В. строительных работ в отношении принадлежащих ей нежилых помещений, судом первой инстанции в ООО "Центр независимых экспертиз" произведена судебная экспертиза.
Однако апелляционной инстанцией при разрешении спора установлено, что заключение эксперта N 057/20 от 10 ноября 2020 года не отвечает требованиям ст. 59 КАС РФ, соответственно не может быть положено в основу постановленного по делу судебного решения, поскольку является не допустимым доказательством по делу, в соответствии с положениями ст. 61 КАС РФ.
Согласно данных экспертного заключения все исследования экспертом произведены на основании технического паспорта на нежилое помещение N 1-12, составленного ФГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по городу Сочи на 10 апреля 2017 года, в сопоставлении с данными проектной документации АО НПЦ "Эталон".
Однако апелляционной инстанцией при разрешении спора установлено, что в материалах данного административного дела не представлена проектная документация АО НПЦ "Эталон" и технического паспорта БТИ от 10 апреля 2017 года.
Ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" прямо запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
Аналогичные требования закона относятся и к эксперту негосударственного экспертного учреждения.
Экспертное заключение, составленное на основании экспертного исследования, проведенного с использованием полученных самостоятельно от сторон или иных лиц, а не от суда, документов и материалов, является порочным и не может быть признано допустимым доказательством.
При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялись.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана должная правовая оценка, что повлияло на законность и обоснованности судебного решения.
Кроме того, в административном деле представлено заключение судебной экспертизы N 52/16.1 от 10 ноября 2020 года, проведенной НПП ООО "ЮрИнСтрой" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 года (дело NА32-38727/2018) по иску ТСН "На Театральной" к индивидуальному предпринимателю Логиновой В.В. о сносе самовольных построек, созданных на эксплуатируемой кровле многоквартирного дома N 11 по улице Театральной в городе Сочи и приведении кровли в соответствие с проектной документацией. Согласно указанного экспертного заключения при сравнении данных технической инвентаризации экспертом определено, что строительные работы, повлекшие увеличение общей площади спорных жилых помещений с 236, 2 кв.м до 1069, 5 кв.м произведены в период с 27 апреля 2016 года по 10 апреля 2017 года, в период с 10 апреля 2017 года по 1 августа 2018 года выполнялись строительные работы, повлекшие увеличение общей площади спорных помещений с 1069, 5 кв.м до 1632, 3 кв.м, а также увеличение количества спорных помещений с 7 до 53.
Таким образом, конструктивные характеристики изменились в части устройства пассажирского лифта, осуществляющего подъем с уровня первого этажа на уровень 1 помещений, расположенных на эксплуатируемой кровле жилого помещения, также изменились конструктивные характеристики в части устройства кровли и стеновых ограждений помещений террас эксплуатируемой кровли жилого дома, которые до реконструкции были открытыми, без кровли и стеновых ограждений.
Изменились конструктивные характеристики в части устройства в уровнях эксплуатируемой кровли внутренних стен и перегородок, этажность многоквартирного жилого дома N 11 в результате произведённых Логиновой В.В. строительных работ увеличилась, в результате чего данный многоквартирный жилой дом стал одиннадцатиэтажным, в связи, с чем эксперт также пришел к выводу о реконструкции спорного объекта недвижимости.
Из существа положений, приведенных в ст. 59, ч. 1 ст. 61, ст. 70 КАС РФ, в качестве иных документов и материалов следует признавать письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела.
Обстоятельства, установленные в рамках судебной экспертизы по арбитражному делу NА32-38727/2018, также установлены при осуществлении проверки по представлению первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи от 13 марта 2020 года N07-02-2020/105-2866 "Об устранении нарушений градостроительного и жилищного законодательства" с привлечением специалистов департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и государственной жилищной инспекции.
В соответствии со ст. 25, ч. 1 ст. 26, пп. 3 п. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 29, п.п.1, 3 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.4, 1.7.1, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществленный Логиновой В.В. комплекс мероприятий в отношении спорных нежилых помещений N 1-12, направленный на изменение параметров объекта капитального строительства и его частей является реконструкцией, произведенные Логиновой В.В. работы повлекли изменение внешнего облика жилого дома и затронули характеристики надежности и безопасности данного строения, при отсутствии соответствующего разрешения, технического и правового обоснования.
Кроме того, нежилое помещение - лестничная клетка, площадью 11, 4 кв.м, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома незаконно присоединена к нежилым помещениям за счет уменьшения общего имущества собственников помещений дома в отсутствие их согласия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы данного административного дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ в их совокупности, приходит к выводу о доказанности факта нарушения административным истцом действующего градостроительного и жилищного законодательства по вопросу перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, повлекшего обоснованную отмену ранее принятого постановления администрации о согласовании перепланировки спорных нежилых помещений.
Согласно требованиям п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 209, ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. а, б п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ по реконструкции является основанием для признания спорной перепланировки и реконструкции самовольными.
Из вышеизложенного апелляционной инстанцией при разрешении спора установлено, что судом первой инстанции не верно исследовано правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом, как элемента такого общего имущества, входит в сферу жилищного, а не земельного законодательства.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Установлено, что впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемое постановление являются законным и обоснованным, не нарушают права, свободы и интересы Логиновой В.В, а судом первой инстанции не приведены допустимые доказательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Логиновой В.В.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.
Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.
Председательствующий Капункин Ю.Б.
Судьи Иванов А.Е.
Усенко Н.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.