Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-30718/2021[88а-32547/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ляшенко Д.С. по доверенности ФИО12 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению финансового управляющего Ляшенко Д.С. по доверенности ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кива Е.В, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП Росси по Краснодарскому краю Кожуховой А.Ю, Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Ефимов М.М, в интересах Лященко Д.С, обратился в Тихорецкий городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кива Е.В, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кожуховой А.Ю, Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, мотивируя свои требования бездействием должностных лиц, выразившемся в несвоевременном окончании исполнительных производств. Указал, что от финансового управляющего 31 августа 2020 года судебным приставам - исполнителям направлялось уведомление, в котором разъяснялись последствия признания гражданина - должника банкротом, указывалось на необходимость прекращения исполнительных действий, отмены и снятия ограничений и обременений с имущества должника, однако такие действия должностными лицами службы судебных приставов произведены не были.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года решение от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 октября 2021 года административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 28 октября 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организащ#, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей подразделения судебных приставов, которые в процессе принудительного исполнения судебных актов принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находились исполнительные производства:

- N13517/20/23066-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 31 октября 2019 года, выданного судебным участком N 108 города Тихорецка Краснодарского края по делу N 2-1170/2019 о взыскании с Ляшенко Д.С. задолженности по кредитным платежам в размере 20304, 48 рублей;

- N51943/20/23066-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 16 марта 2020 года, выданного судебным участком N 109 города Тихорецка Краснодарского края по делу N 2-297/2020 о взыскании с Ляшенко Д.С. задолженности по кредитным платежам в размере 38162, 5 рублей;

- N69326/18/23066-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 10 августа 2018 года, выданного судебным участком N 107 города Тихорецка Краснодарского края по делу N 2-1529/2018 о взыскании с Ляшенко Д.С. задолженности по кредитным платежам в размере 42628, 5 рублей;

- N6939/19/23066-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 15 октября 2018 года, выданного судебным участком N 109 города Тихорецка Краснодарского края по делу N 2-1412/2018 о взыскании с Ляшенко Д.С. задолженности по кредитным платежам в размере 8125, 5 рублей;

- N23566/19/23066-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 5 февраля 2019 года, выданного судебным участком N 3

Железнодорожного судебного района города Новосибирска по делу N 2- 1752/2019-3 о взыскании с Ляшенко Д.С. 16 603 рублей;

-N32629/19/23066-ИП, возбужденное на основании судебного^приказа от 17 мая 2019 года, выданного судебным участком N 109 города Тихорецка Краснодарского края по делу N 2-463/2019 о взыскании с Ляшенко Д.С. задолженности по кредитным платежам в размере 48576, 61 рублей;

- N75772/19/23066-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 29 апреля 2019 года, выданного судебным участком N 109 города Тихорецка Краснодарского края по делу N 2-400/2019 о взыскании с Ляшенко Д.С. задолженности в размере 16928, 39 рублей;

- N81673/19/23066-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 5 июля 2019 года, выданного судебным участком N 109 города Тихорецка Краснодарского края по делу N 2-576/2019 о взыскании с Ляшенко Д.С. задолженности по кредитным платежам в размере 49171, 19 рублей;

- N81674/19/23066-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 11 июня 2019 года, выданного судебным участком N 109 города Тихорецка Краснодарского края по делу N2-575/2019 о взыскании с Ляшенко Д.С. задолженности по кредитным платежам в размере 26073, 38 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года по делу N А32-59914/2019-37/321-Б Ляшенко Д.С. признана банкротом, в связи с чем, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ефимов М.М.

Из материалов дела установлено, что финансовым управляющим 31 августа 2020 года в адрес Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлено уведомление о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества Лященко Д.С. с требованиями отменить все ограничения и обременения в отношении должника и предпринять меры по передаче материалов исполнительного производства финансовому управляющему. Финансовый управляющий Ефимов М.М. 12 октября 2020 года подал жалобу в УФССП России по Краснодарскому краю на бездействие судебных приставов - исполнителей Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кожуховой А.Ю. и Сиротенко Н.А, мотивируя ее непринятием мер к прекращению исполнительных производств в отношении должника Ляшенко Д.С. после получения отделом судебных приставов соответствующего уведомления о возбуждении процедуры банкротства.

Согласно промежуточного электронного ответа от 28 октября 2020 года жалоба перенаправлена в Тихорецкое РОСП УФССП России по Краснодарскому краю для проведения проверки по доводам обращения Ефимова М.М.

Как следует из справки об адресах и взысканиях, выданной по запросу Ляшенко Д.С. структурным подразделением ПАО "Сбербанк России" N8603/0149, с основного счета должника N N, открытого в городе Якутске, 16 декабря 2020 года произведено списание денежной суммы в размере 21725, 79 рублей по исполнительным производствам N 13517/20/23066-ИП и N 51943/20/23066- ИП. Указанное обстоятельство послужило основанием к обращению финансового управляющего 16 декабря 2020 года с заявлением в электронном виде к УФССП Краснодарского края - Тихорецкое РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства, возврате денежных средств и предоставлении ответа по ранее направленной жалобе. Данное заявление, согласно представленному электронному промежуточному ответу 18 декабря 2020 года, перенаправлено в Тихорецкое РОСП УФССП России по Краснодарскому краю для проверки изложенных в нем доводов.

12 января 2021 года финансовым управляющим на бездействие судебных приставов Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю была направлена повторная жалоба в порядке подчиненности, на которую 20 января 2021 года последовал промежуточный ответ о ее перенаправлении для проведения проверки в Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Результатов проверки по двум жалобам финансового управляющего в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кива Е.В. 29 января 2021 года окончены исполнительные производства N23517/20/23066-ИП и N51943/20/23066- ИП о взыскании с Ляшенко Д.С. задолженности по кредитным платежам в связи с признанием должника банкротом.

Судебным приставом - исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сиротенко Н.А. окончены исполнительные производства N69326/18/23066-ИП, N6939/19/23 066-ИП, N23566/19/23066-ИП, N32629/19/23066-ИП, N75772/19/23066-ИП, N81673/19/23066-ИП, N81674/19/23066-ИП о взыскании с Ляшенко Д.С. задолженности в связи с признанием должника банкротом.

Также из материалов дела видно, что начальником отделения - старшим судебным приставом Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства N 51943/20/23066-ИП от 16 июля 2020 года в адрес ООО "РСВ" 1 февраля 2021 года направлено письмо о возврате ошибочно направленных денежных средств согласно платежного поручения N 34189 от 23 декабря 2020 года в размере 14180, 84 рублей на депозитный счет Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 8 февраля 2021 года.

Кроме того, согласно указанного списка в рамках исполнительного производства N 3517/20/23066-ИП от 19 февраля 2020 года в адрес ООО МФК "Займер" 1 февраля 202 года также направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 7544, 95 рублей на депозитный счет Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, как видно из списка внутренних почтовых отправлений N 37 от 24 февраля 2021 года оригиналы судебных приказов по делам 2- 576/2019, 2-1424/2018, 2-575/2019, 2-463/2019 направлены финансовому управляющему Ляшенко Д.С. - Ефимову М.М. заказным письмом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частей 4 и 5 статьи 69.1 указанного Федерального закона, статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что обязанность судебного пристава-исполнителя направить исполнительные документы арбитражному управляющему исполнена и подтверждается доказательствами по делу, равно, как и предприняты необходимые меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств в рамках исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Усенко Н.В.