Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-30763/2021[88а-32542/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области на апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 4 по Ростовской области к Остропольцу Э.Ю. о взыскании задолженности пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени по страховым взносам

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в Волгодонский районный суд с административным иском к Остропольцу Э.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года решение от 10 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 октября 2021 года, представитель административного истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 28 октября 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за Остропольцом Э.Ю. с 2018 года зарегистрировано транспортное средство - автомобиль легковой "данные изъяты". В связи с чем налоговым органом Остропольцу Э.Ю. начислен транспортный налог за 4 месяца 2018 года в размере 745 рублей и направлено налоговое уведомление N4947787 от 28 июня 2019 года со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года, однако в установленный срок сумма транспортного налога Остропольцом Э.Ю. не уплачена. Выставленное налоговым органом Остропольцу Э.Ю. требование N3680 от 16 января 2020 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 745 рублей в срок до 26 февраля 2020 года налогоплательщиком не исполнено. 10 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области по заявлению Межрайонной ИФНС N4 по Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Остропольца Э.Ю. недоимок по налоговым платежам, в том числе по транспортному налогу за 2018 год в общей сумме 9861 рублей, отмененный 29 июля 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. В силу изложенного, уточнив заявленные требования в порядке статьи 46 КАС РФ административный истец просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 4 месяца 2018 года в размере 745 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный положениями действующего законодательства заявительный порядок в отношении предоставления льготы по транспортному налогу как ветерану боевых действий административным ответчиком не соблюден, поскольку с соответствующим заявлением Острополец Э.Ю. в Межрайонную ИФНС России N 4 по Ростовской области не обращался.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, статьи 38 НК РФ, пункта 1 статьи 45 НК РФ, статей 356, 357, 358, пункта 1 статьи 360, пункта 1 статьи 362 НК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции принимая новое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Ссылаясь на статью 356 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Областной закон Ростовской области от 10 мая 2012 года N843-3C "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области", статью 7 Закона N843-ЗС (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), часть 3 статьи 361.1 НК РФ, как правильно отметил суд первой инстанции, предоставление льготы по транспортному налогу носят заявительный характер. Между тем суд оставил без внимания, что по информации, полученной самим налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия и представленной суду с административным исковым заявлением, с сентября 2018 года за Остропольцом Э.Ю. иных транспортных средств, кроме автомобиля "данные изъяты" не зарегистрировано.

По смыслу части 2 статьи 7 Закона N843-3C, в соответствии с которой граждане, имеющие право на льготу, при наличии нескольких объектов налогообложения освобождаются от уплаты налога по одному транспортному средству по их выбору, в случае наличия у гражданина права на льготу и наличия в его собственности одного объекта налогообложения специальной реализации имеющегося у него права в отношении такого объекта не требуется.

Таким образом, поскольку наличие у Остропольца Э.Ю. статуса ветерана боевых действий подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства - удостоверения серия А N943892 от 15 мая 1990 года, справки военного комиссариата город Волгодонск Ростовской области от 19 января 2017 года N2/8, и более того не оспаривается самим налоговым органом, осведомленность которого о данном обстоятельстве, в том числе, следует из содержания возражений на апелляционную жалобу, согласно которым ранее льгота по транспортному налогу предоставлялась налогоплательщику в отношении других зарегистрированных за ним транспортных средств, оснований для вывода о том, что заявительный порядок предоставления льготы по транспортному налогу в настоящем случае административным ответчиком не соблюден у суда не имелось.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В данной связи решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенное в судебном акте, обстоятельствам административного дела, согласно пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ правильно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

ФИО2