Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-30846/2021[88а-32858/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Усенко Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Морозова А.Ю. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об обжаловании предписания органа государственного жилищного надзора.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, пояснения заинтересованного лица Морозова А.Ю, представителя заинтересованного лица ФИО9 представителя административного истца Скиба Н.С, представителя административного ответчика ФИО11, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене предписания. Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной в отношении администрации муниципального образования город Краснодар проверки ответчиком выдано предписание от 29 декабря 2020 года N594. Из содержания предписания следует, что допущены нарушения при принятии решения Межведомственной комиссией администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда (акт от 21 июля 2020г. N11/93-02/П) и решения администрации от 27 мюля 2020г. N1636/04 МФЦ о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме "адрес" Краснодар, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении согласования на выполнение работ по перепланировке (переустройству), чем нарушены требования части 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 1 статьи 27 ЖК РФ. Вынесенное предписание администрация полагает не соответствующим правовым актам и нарушающим ее права и законные интересы. Просила признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю от 29 декабря 2020 года N594.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года решение от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 октября 2021 года, Морозов А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 28 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозов А.Ю. является собственником квартиры N7, расположенной в многоквартирном доме N 42/3 корпус 4 по улице Западный обход в городе Краснодаре. Согласно акту межведомственной комиссии администрации от 21 июля 2020 года N 1193-02/П и постановлению администрации от 27 июля 2020 года N1636/04 "О согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме" согласованы перевод в нежилое помещение, а также перепланировка, переустройство и разделение квартиры N7 по улице "адрес".

В соответствии со статьей 14 Жилищного Кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. Распоряжением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 9 декабря 2020 года N1313 назначено проведение внеплановой проверки в отношении администрации муниципального образования город Краснодар.

В силу части 4.2 статьи 20 Жилищного Кодекса РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - система), в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации в том числе о фактах нарушения требований к порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном томе. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления поверяемой организации о проведении внеплановой проверки, что подтверждается письмом прокуратуры Краснодарского края от 11 января 2021 года N 7/4-18-2020.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о нарушении порядка проведения проверки в части несогласования ее с органами прокуратуры. По результатам проверки составлен акт от 29 декабря 2020 года N1367, согласно которому согласованная перепланировка (переустройство) принадлежащего ФИО10 помещения с устройством входной группы влечет изменение общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем согласие всех собственников получено не было, в нарушение части 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 статьи 27 ЖК РФ.

В силу пункта 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Администрации муниципального образования город Краснодар 28 января 2020 года выдано предписание N182, в котором отражено нарушение, выразившееся в принятии решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения в отсутствие согласия всех собственников помещений в данном доме, установлен срок устранения (прекращения) нарушений до 30 апреля 2020 года.

В силу статьи 209 ГК РФ, статьи 25 ЖК РФ, Закона Краснодарского края от 14 июля 2005 года N896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края", пункта 14 части 1 Градостроительного Кодекса РФ, части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, подпункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного Кодекса РФ, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", проектной документации на перепланировку и переустройство помещения, выполненной ООО "ККЦ", судами не приняты доводы истца о том, что увеличение площади перепланируемого помещения и уменьшения доли остальных собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД не происходит, поскольку при организации входной группы не происходит фактического присоединения общего имущества, как объекта права, кроме того, фасад многоквартирного дома и земельный участок не являются помещением, входящим в состав многоквартирного дома.

Согласно статьи 36 ЖК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 суды указали, что наружные стены дома, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, включаются в состав общего имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 36 ЖК РФ, части 3 статьи 36 ЖК РФ, подпункта 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, части 2 статьи 40 настоящего Кодекса, подпунктов 1 и 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, нижестоящими судами также указано, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, что и имело место в осматриваемой ситуации (присоединение общего имущества). Оборудование крыльца с лестничным маршем (входной группы, примыкающей к внешней стене дома) с использованием придомовой территории, сопряжено с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, тогда как такой земельный участок находится в законном владении и пользовании собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку входная группа в помещение будет расположена на придомовой территории, выходящей за границы жилого дома, это, вопреки доводам административного истца, является расширением объекта капитального строительства за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. При отсутствии 100 % согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного и оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, проведение работ по организации входной группы и использование части земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, под размещение входной группы нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, решение межведомственной комиссии администрации (акт от 18 января 2018 г. N93-02/3), постановление администрации от 9 февраля 2018 года N529 приняты в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений, доказательств обратного не представлено. В силу изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых актах соответствующими обстоятельствам дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи ФИО2

ФИО3