Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-30904/2021[88а-32885/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Усенко Н.В, Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колупахина М.В. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 августа 2020 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Колупахина М.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Колупахин М.В. обратился в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с административным иском, впоследствии уточненным, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управлению Роспортебнадзора по Ростовской области) об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленного административного иска Кодупахин М.В. указал, что им в адрес административного ответчика было направлено обращение о предоставлении ему возможности ознакомления со следующими документами: предписанием Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 29 марта 2020 года N117; предложениями Главного государственного санитарного врача по Ростовской области: от 26 марта 2020 года N01/3653, 30 марта 2020 года N01/3921, 3 апреля 2020 года N1/4284, от 8 апреля 2020 года N 1/4642, 13 апреля 2020 года N1/5046, 13 апреля 2020 года N1/5083, 25 апреля 2020 года N1/6250, 29 апреля 2020 года N1/6603, 7 мая 2020 года N1/7443; письмом Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 17 апреля 2020 года N1/5538. Ответом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 7 мая 2020 года в ознакомлении с данными документами Колупахину М.В. отказано. Административный истец считает отказ незаконным, поскольку именно указанные правовые акты Главного государственного санитарного врача по Ростовской области содержат в себе императивные нормы, непосредственно затрагивающие провозглашенные статьями 21, 27 Конституции РФ права и свободы гражданина и человека, в том числе и его права. Истребуемые им правовые акты не относятся к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом "данные изъяты", поэтому доступ для ознакомления с ними не может быть ограничен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства Колупахин М.В. просил суд: признать отказ Роспотребнадзора по Ростовской области от 7 мая 2020 года в предоставлении информации незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2020 года в удовлетворении административного иска Колупахина М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года решение от 5 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 27 октября 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 1 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответ административному истцу дан уполномоченным лицом и соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующим порядок рассмотрения обращения граждан.

Судом первой инстанции установлено, что права административного истца на рассмотрение обращения, на получение письменного ответа по существу обращения не нарушены. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права административного истца на получение информации восстановлены до принятия решения, поскольку Колупахин М.В. в процессе рассмотрения административного дела был ознакомлен с теми документами, о предоставлении которых ходатайствовал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колупахиным М.В. посредством электронной почты в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области направлены обращения в электронном виде вх. N1-05/4091 от 22 апреля 2020 года и N1-05/3485 от 7 мая 2020 года по вопросу ознакомления со следующими документами: предписанием Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 29 марта 2020 года N117; предложениями Главного государственного санитарного врача по Ростовской области: от 26 марта 2020 года N01/3653, от 30 марта 2020 года N 01/3921, от 3 апреля 2020 года N 1/4284, от 8 апреля 2020 года N 1/4642, от 13 апреля 2020 года N1/5046, от 13 апреля 2020 года N1/5083, от 25 апреля 2020 года N1/6250, от 29 апреля 2020 года N1/6603, от 7 мая 2020 года N1/7443; письмом Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 17 апреля 2020 года N1/5538. 7 мая 2020 года на данное обращение Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области заявителю дан ответ N 14-23/7412 от 7 мая 2020 года в котором указано, что предложения, с которыми просил ознакомиться административный истец, адресованы Губернатору Ростовской области. Также из ответа следует, что направление копий, равно как и ознакомление неопределенного круга лиц с предложениями Главного государственного санитарного врача по Ростовской области, действующим законодательством не регламентировано. Факт получения ответа, равно как и срок его направления в свой адрес истца не оспариваются.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, апелляционная инстанция посчитала обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В силу части 4 статьи 29 Конституции РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", части названной статьи, пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпункта 8 пункта 1 статьи 51 указанного закона, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованными выводы судов.

Как следует из материалов дела, в том числе из административного иска и доводов жалобы административного истца, ограничение своих прав Колупахин М.В. связывает с тем, что запрашиваемые документы содержат императивные нормы, непосредственно затрагивающие права и свободы гражданина и человека, гарантированные статьями 21, 27 Конституции Российской Федерации, в том числе и его права.

Однако доказательств того, что права и свободы административного истца непосредственно затронуты предписанием Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 29 марта 2020 года N117, а также предложениями Главного государственного санитарного врача по Ростовской области (N01/3653, N01/3921, N1/4284, N 1/4642, N1/5046, N1/5083, N1/6250, N1/6603, N1/7443), письмом Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 17 апреля 2020 года N1/5538, Колупахиным М.В. не представлено

Исходя из положений пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предписания (подпункт 4) и предложения (подпункт 8), испрашиваемые Колупахиным М.В. предписания санитарного врача (предложения) и содержащаяся в них информация, не могли непосредственно затрагивать его права и свободы, не возлагали на него какие-либо обязанности, а равно не являлись источником информации для него, как для гражданина, о санитарно-эпидемиологической обстановке. В этой связи отказ ответчика в предоставлении возможности ознакомиться Колупахину М.В. с указанными предложениями (предписаниями) и письмом санитарного врача не противоречит требованиям закона.

В силу изложенного, вопреки положениям частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями (бездействием). Ответ на его обращение дан с соблюдением требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по существу поставленных вопросов и в установленный срок. Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

Усенко Н.В.