Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-30981/2021[88а-32890/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Усенко Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по городу- курорту Анапа Краснодарского края к Дегтевой Г.Ю. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в суд с административным иском к Дегтевой Г.Ю, в котором просила восстановить срок на подачу административного искового заявления; взыскать недоимки: по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов начисленного по расчету 2016 года в размере 10 138 рублей 88 копеек; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности начисленного по расчету 1 квартал 2017 года в размере 6 318 рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года решение от 5 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 11 октября 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи от 1 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 ст. 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дегтева Г.Ю. состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в качестве индивидуального предпринимателя в период с 31 марта 2004 года по 7 августа 2017 года.

11 апреля 2017 года административный ответчик представила в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, сумма налога, подлежащая оплате за налоговый период, согласно декларации составила 11 182 рублей 88 копеек.

Дегтевой Г.Ю. 5 апреля 2017 года произведена оплата по налогу, который взимается с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период 2016 в размере 1 043 рубля 12 копеек.

Административный истец направил требование от 19 мая 2017 года N 82874 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым Дегтевой Г.Ю. предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако в установленный срок указанное требование исполнено не были.

4 апреля 2017 года Дегтева Г.Ю. представила в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края налоговую декларацию по ЕНВД за период 2017, согласно которой исчислен ЕНВД в размере 6 318 рублей.

В связи с тем, что в установленный законом срок, указанный налогоплательщик сумму налога не оплатил, налоговым органом путем направления требования от 2 июня 2017 года N 88634 об уплате налога, сбора, пени, штрафа предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени налогоплательщик свою обязанность не исполнил.

В связи с наличием задолженности у Дегтевой Г.Ю. по требованиям от 19 мая 2017 года N 82874, от 2 июня 2017 года N 88634, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дегтевой Г.Ю. задолженности по налогам в размере 16 504 рублей 55 копеек.

17 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу N 2а-621/2020 о взыскании с административного ответчика задолженности в размере 16 504 рублей 55 копеек.

Определением мирового судьи от 15 мая 2020 года судебный приказ по делу N 2а-621/2020 отменен на основании поданного возражения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 НК РФ, исходил из того, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам истек 8 декабря 2017 года, в то время как административный истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 13 апреля 2020 года.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Дополнительно судебной коллегией суда апелляционной инстанции указано следующее.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 (ред. от 17 декабря 2020 года) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусматривает, что в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Согласно пояснениям представителя ИФНС России по городу-курорту Анапа причиной пропуска процессуального срока на обжалование послужило отсутствие технической возможности своевременно обратиться в суд, несмотря на то, что заявление о вынесении судебного приказа было сформировано в программе АИС налог-3 ПРОМ 16 октября 2017 года.

При этом согласился суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что указанную причину нельзя считать уважительной, поскольку налоговым органом не приведено доказательств, объективно препятствовавших ему на протяжении столь длительного времени обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в судах обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

ФИО3