Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-31188/2021[88а-33525/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Пятигоры А.И. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергеева Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Литвиненко Н.В. об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Сергеева Р.М., прокурора Фролову Е.В, судебная коллегия

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Литвиненко Н.В, как собственник нежилого помещения, обратилась в суд с административным иском о признании не действующим со дня принятия пункта 69257 Перечня, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие оспариваемой нормы требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года отказано в удовлетворении административных требований.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года решение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск удовлетворен. Признан не действующим со дня принятия пункт 69257 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 октября 2021 года, Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 3 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Литвиненко Н.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес" "адрес" с назначением "нежилое помещение".

В соответствии с техническим планом помещения от 12 июля 2018 года спорное помещение площадью "данные изъяты" кв.м состоит из помещений N 1 площадью "данные изъяты" кв.м, N 2 площадью "данные изъяты" кв.м, N 3 площадью "данные изъяты" кв.м, N 4 площадью "данные изъяты" кв.м, N 5 площадью "данные изъяты" кв.м, N 6 площадью "данные изъяты" кв.м.

В пункте 1 статьи 378.2 НК РФ федеральный законодатель указал, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 НК РФ право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Нежилое помещение, как следует из подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.

При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения названных объектов признается использование в этих целях не менее 20 процентов его общей площади (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, поскольку нежилое помещение входит в состав здания с кадастровым номером N с назначением "многоквартирный жилой дом", а назначение, разрешенное использование или наименование помещения в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, не предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, единственным основанием для включения его в Перечень является его фактическое использование для размещения вышеперечисленных объектов.

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о размещении объектов офисной инфраструктуры на площади "данные изъяты" кв.м, т.е. на более, чем 20 % от общей площади помещения административного истца. К указанным выводам суд пришел на основании акта выездного обследования от 28 января 2020 года, составленного специалистом государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке, исходил из следующего.

На территории Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319 (ред. от 08 октября 2019 года) утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с пунктами 2, 4, 8 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом - департаментом имущественных отношений Краснодарского края, с отражением результатов обследования в акте о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с приложением соответствующих фото- или видеоматериалов.

В случае если при проведении обследования объектов недвижимого имущества возникли обстоятельства, препятствующие доступу на объект недвижимого имущества, акт обследования составляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, и (или) иных объектов с приложением фотоматериалов и (или) видеоматериалов (в том числе фиксация вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении, и (или) наименованиями обследуемых объектов недвижимого имущества) и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу на объект недвижимого имущества (пункт 8 Порядка).

Согласно акту обследования от 28 января 2020 года объект представляет собой группу помещений, входящих в состав многоквартирного дома. На объекте присутствуют вывески и табличка "Оценка Право Кадастр" со справочной информацией. Помещение сотрудников ООО "Оценка Право Кадастр" занимает "данные изъяты" кв.м, в помещении размещены офисная мебель, орг.техника, шкафы с документами. Вспомогательное помещение (тамбур) составляет "данные изъяты" кв.м, площадь помещений, доступ в которые не обеспечен, составляет "данные изъяты" кв.м. Площадь помещений определена на основании данных технического плана.

Доступ в часть помещений, как указано в акте обследования, обеспечен не был, в связи с отказом собственника. При проведении осмотра присутствовал генеральный директор Общества ФИО18

К акту приложены фотографии многоквартирного дома, а также таблички организации над входной дверью. Фотографии внутренних помещений отсутствуют.

В суде первой инстанции специалист ГКУ КК "Кубаньземконтроль" ФИО12 осуществлявший осмотр объекта и подписавший акт осмотра, пояснил, что при входе через небольшой тамбур он прошел в основное помещение, где находились специалисты. Он увидел около 4-5 рабочих мест, которые были оборудованы офисной техникой, стояли шкафы с документацией. Специалист позвал Зафирова С.Ф, который вышел из другого помещения. Фотосьемку ему производить запретили.

В качестве доказательства офисного использования помещения к акту приложено фотоизображение многоквартирного дома, а также вывески ООО Юценка.Право.Кадастр" над входом в здание, при этом согласно данным, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, по адресу: г "адрес", зарегистрированы следующие юридические лица: ООО "Гармония плюс", ООО "Улыбка", Ассоциация Астрея".

Кроме того, представленные административным истцом договор субаренды также не свидетельствуют об использовании более 20% здания для размещения офисов, поскольку содержат сведения о передаче в субаренду офисных помещений меньшей площади.

Из материалов дела, в том числе из представленных по запросу суда апелляционной инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, копий документов регистрационного дела в отношении ООО "Оценка.Право.Кадастр", следует, что по договору аренды N 1 от 12 июля 2018 года Литвиненко Н.В. передано в аренду ИП ФИО12 нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, с правом заключения договора субаренды. Срок договора аренды установлен разделом 4 договора и составляет 11 месяцев с пролонгацией договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

12 июля 2018 года между ИП ФИО15. и ООО "Оценка.Право.Кадастр" был заключен договор субаренды сроком на 11 месяцев с пролонгацией договора, если ни одна сторона не заявит о намерении его расторгнуть (пункт 4.2 договора). Предметом договора является помещение N N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером N, предоставленное в целях размещения офиса организации и предоставления юридического адреса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местонахождением) ООО "Оценка.Право.Кадастр" является г "адрес"

Представленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края в подтверждение своих возражений на заявленные требования объявления из сети "Интернет" о деятельности ООО "Оценка.Право.Кадастр" судебная коллегия суда апелляционной инстанции оценила критически, указав, что из них не усматривается используются ли фактически помещения, расположенные в здании, какой площадью и в каких целях, а также когда и кем были даны названные объявления в сети "Интернет", по состоянию на какую дату актуальны, приведенные в них сведения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что арендатор ФИО17 осуществляет в указанном помещении самостоятельную деловую, административную и коммерческую деятельность, административным ответчиком представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать иную часть помещений Литвиненко Н.В, помимо помещения 2101, в качестве "офиса" по смыслу, придаваемому этому значению положениями пунктов 3 и 5 статьи 378.2 НК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку фактическое использование более 20% нежилого помещения под офисы и торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания в установленном законом порядке на начало налогового периода не установлено, то спорный объект недвижимости не может быть отнесен к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость в 2021 году.

По указанным основаниям, не согласившись с выводом суда первой инстанции о правомерности включения принадлежащего административному истцу помещения в Перечень, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об удовлетворении административных требований.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Пятигора А.И.

Монмарь Д.В.