Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-31328/2021[88а-33507/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Пятигоры А.И. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парцвания Д.Л. на решение Центрального районного суда города Сочи от 22 июля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Парцвания Д.Л. к Центральному РОСП городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Парцвания Д.Л. обратилась в суд с административным иском к Центральному РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просила: признать незаконным бездействия Центрального РОСП по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства N36055/21/23072-ИП; возложить обязанность на Центральный РОСП по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения и принять меры для принудительного исполнения решении суда по делу N2-17/2020, в рамках исполнительного производства N3605 5/21/23 072-ИП возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N N от 23 марта 2021 года, выданным Лазаревским районным судом города Сочи Краснодарского края.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 22 июля 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 решение от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 19 октября 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 5 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОССП города Сочи Ситниковой Р.В. возбуждено исполнительное производство N36055/21/23072-ИП по взысканию с ГБУЗ "ЦОМиД" города Сочи М3 КК в пользу Парцвания Д.Л. 300 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес взыскателя.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 9 апреля 2021 года отсрочено исполнение решения Лазаревского районного суда города Сочи от 5 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Парцвания Д.Л. к ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства г. Сочи" МЗКК о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей сроком на 6 месяцев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, руководствовался приведенными номами права исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял исполнительские действия, в связи с предоставлением судом отсрочки исполнения решения суда, следовательно, нет оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда незаконными, так как на время отсрочки судебный пристав-исполнитель не должен совершать исполнительские действия, при этом, к настоящему времени период отсрочки не истек.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Пятигора А.И.

Монмарь Д.В.