Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-31633/2021[88а-34421/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробовой Е.В, действующей в интересах автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" об оспаривании постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Коробовой Е.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Харламова К.Д. от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Просили обязать ответчика исключить из управления Фонда транспортные средства, указанные в приложении к заявлению от 26 мая 2020 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Коробовой Е.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 20 октября 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 19 ноября 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 29 мая 2014 года Киевским районным судом г. Симферополя выдан исполнительный лист, согласно которому ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в лице филиала - Крымского регионального управления надлежит передать управляющему имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего банку на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договора аренды) и иных прав (включая права требования) в управление до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами. Назначить управляющим имущественным комплексом банка в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым 29 мая 2014 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое 16 декабря 2014 года принято к исполнению управлением по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

АНО "Фонд защиты вкладчиков" 26 мая 2020 года обратилась к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Харламову К.Д. с ходатайством об исключении из управления Фонда транспортных средств банка, в связи с их утерей ООО "Крыминдустрия".

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления (ходатайства) Фонда отказано.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ПАО "Государственный ощадный банк Украины", выдан на основании судебного акта, принятого по заявлению заместителя прокурора Республики Крым о применении обеспечительных мер в рамках дела по иску, предъявленному к банку.

АНО "Фонд защиты вкладчиков" просила исключить из управления Фонда пять транспортных средств банка в связи с тем, что они фактически выбыли из управления Фонда, так как не были возвращены ООО "Крыминдустрия" в рамках заключенного с ним договора аренды.

Судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку требования исполнительного документа не предусматривают совершение иных исполнительных действий кроме передачи в управление Фонда имущества должника. Копия постановления направлена в адрес административного истца почтовой корреспонденцией в установленный законом срок.

Таким образом, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административным ответчиком не нарушены.

Ссылка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-10170/2016 не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Названным решением Арбитражный суд рассмотрел иск АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Крымтуриндустрия" о взыскании убытков в размере 92 940 рублей.

Арбитражным судом установлено, что 26 мая 2015 года между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и ООО "Крымтуриндустрия" заключен договор аренды транспортных средств, которые в последствии не были возвращены арендодателю, в связи с чем, с общества в пользу Фонда взысканы убытки в размере 92 940 рублей, что являлось рыночной стоимостью не возвращенных автотранспортных средств.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Республики Крым не может влиять на исполнительное производство, предметом которого являются обеспечительные меры по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, по спору о защите интересов вкладчиков.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов