Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-31814/2021[88а-34516/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лизнева Е.Н. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лизнева Е.Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лизнев Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации Белореченского городского поселения от 29 октября 2020 года N 11-07/436 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1265 кв. м, для ведения садоводства и огородничества, расположенного в СОТ "Рубин" г. Белореченска.

Также просил признать незаконным решение администрации Белореченского городского поселения от 29 октября 2020 года N 11-07/437 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1265 кв. м для ведения садоводства и огородничества, расположенного по в СОТ "Рубин" г. Белореченска.

Обязать административного ответчика утвердить схему расположения и принять решение о предварительном согласовании указанного земельного участка.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Лизневым Е.Н. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 20 октября 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 19 ноября 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, административный истец Лизнев Е.Н. обратился в администрацию Белореченского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1265 кв. м, для ведения садоводства и огородничества, расположенного в СОТ "Рубин" г. Белореченска.

Администрация Белореченского городского поселения письмами от 29 октября 2020 года отказала административному истцу в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку органом местного самоуправления ведутся работы по межеванию территории для дальнейшего предоставления в общем порядке на основании положений действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО Белореченский район испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в проектируемой территории, переводимой из садоводоогороднических товариществ (СОТ) в жилье.

В силу пункта 20 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без торгов является тот факт, что в отношении земельного участка не установлен вид разрешенного использования.

На основании пункта 2 части 3 статьи 11.3 данного Кодекса образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Требование о предоставлении испрашиваемого земельного участка в отсутствие планировочной документации не основано на законе.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

Ю.Б. Капункин