Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-31875/2021[88а-33533/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Пятигоры А.И. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Минеевой Ю.А. по доверенности Максимова М.М. на решение Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Минеевой Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Минеева Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено в части; за счет средств казны Волгоградской области в пользу Минеевой Ю.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей. Указано, что решение подлежит исполнению комитетом финансов Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года решение от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 18 октября 2021 года, представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 10 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

Частью 5 статьи 250 КА РФ, частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2019 года на Комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить Минеевой Ю.А. благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, из специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма специализированных жилых помещений не ниже установленной нормы предоставления жилых помещений на территории Волгоградской области, в порядке очередности, установленной списком детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях. Решение вступило в законную силу 7 марта 2019 года.

Исполнительный лист был направлен представителем Минеевой Ю.А. в адрес УФССП по Волгоградской области 30 апреля 2019 года, получен согласно открытым данным официального сайта Почты России 6 мая 2019 года. Указанную дату надлежит рассматривать в качестве даты предъявления исполнительного листа.

Исполнительный лист передан в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 22 мая 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 24 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство. Данным постановлением Комитету строительства Волгоградской области предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за длительное неисполнение решения суда.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен.

Комитетом строительства Волгоградской области указано, что Минеева Ю.А. включена в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в 2021 года под N1127 по Волгоградской области, по Нехаевскому району - N14 в связи с чем, в настоящее время очередь истца на обеспечение жилым помещением не наступила, предоставление жилого помещения вне очереди будет нарушением действующего законодательства, и не исполнением судебного решения обязывающего предоставить истцу жилого помещения в порядке очередности.

Данные о совершении комитетом строительства Волгоградской области каких-либо иных активных действий по исполнению решения суда от 6 февраля 2019 года в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что должником по исполнительному производству принимались некоторые меры по исполнению судебных решений данной категории - направлялись запросы о дополнительном выделении бюджетных средств, проводились электронные аукционы, однако указанные действия к реальному исполнению обязанности не привели, что верно оценено судом первой инстанции как неэффективные и несвоевременные меры в целях исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах как указал суд первой инстанции, должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда, и, исходя из указанного периода неисполнения требований исполнительного документа, этот срок является неразумным.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, судебной коллегией суда апелляционной инстанции дополнительно указано следующее.

Продолжительность исполнения решения суда подлежащая исчислению с 6 мая 2019 года составляла на момент обращения Минеевой Ю.А. с иском (16 апреля 2021 года согласно штампу на конверте) 1 год 11 месяцев 10 дней, указание судом первой инстанции срока как 1 год 11 месяцев 7 дней на верность его выводов не влияет. Подобное исчисление срока произведено судом первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в редакции на момент вынесения решения.

Установив недостаточность и неэффективность мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав Минеевой Ю.А, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что при определении размера компенсации в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции учел принципы разумности, справедливости принял во внимание критерии, установленные сложившейся практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, являющейся сиротой.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Пятигора А.И.

ФИО3