Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-31890/2021[88а-33561/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сакович А.В. по доверенности ФИО12 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сакович А.В. к администрации муниципального образования города Новороссийск о признании незаконными действия должностного лица, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строения, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, объяснение представителя Сакович А.В. по доверенности Григорьева Ю.В, представителя Полиной Ж.А. по доверенности Оганесян М.А, судебная коллегия

установила:

Сакович А. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования города Новороссийска (далее - администрация), в котором просил признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального здания N N от 13 февраля 2018 года, расположенного по адресу: "адрес", а также просил восстановить срок на подачу административного иска.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение от 31 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение от 23 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в ином составе суда, кассационная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение от 31 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 октября 2021 года, Сакович А.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 12 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Сакович А.В. по доверенности "данные изъяты" доводы кассационной жалобы поддержала, просила принятое решение первой инстанции отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Полина Ж.А. по доверенности ФИО13 возражала против доводов кассационной жалобы, просила принятые судебные акты оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сакович А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 435 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ФИО14 которая на своем земельном участке осуществила строительство объекта "Многофункциональное здание с коммерческими и жилыми помещениями и предприятием общественного питания" на основании выданных ей, как застройщику управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования города Новороссийска разрешений на строительство N N от 31 августа 2016 года и N N от 18 сентября 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в строгом соответствии с законодательством, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией было выдано разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также то, что именно администрация была уполномочена принимать решение о вводе этого объекта в эксплуатацию, что полностью соответствует её полномочиям, установленным ст. 8, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131.

Порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию установлен ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 10 сентября 2012 года N5272 "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства" (далее - административный регламент).

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, на проектную документацию здания в материалах дела имеются выданные ООО "Кубстройэксперт" положительные заключения экспертизы N 23-2-1-2-0061-16 от 26 августа 2016 года, N 23-2-1-2-0056-17 от 25 августа 2017 года, N 23-2-1-2-0063-17 от 8 сентября 2017 года.

19 января 2018 года департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена плановая выездная проверка объекта капитального строения ИП Полиной Ж.А, по итогам которой составлен акт проверки N 12-529-П-24-ГГ от 22 января 2018 года, согласно которому, в ходе проверки нарушений законодательства не выявлено, установлено соответствие объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В процессе проведения проверки об окончании строительства Полиной Ж.А. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края установлено, что названный объект соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в связи с чем, ИП Полиной Ж.А. 12 февраля 2018 года выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства "Многофункциональное здание с коммерческими и жилыми помещениями и предприятием общественного питания" требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов.

В дальнейшем Полина Ж.А. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставив все необходимые документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и приложением N3 к административному регламенту, в том числе заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, утвержденное приказом руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 12 февраля 2018 года N 60-39-12/ОБ, которое Сакович А.В. не оспаривалось, признано судом первой инстанции допустимым, относимым и достаточным доказательством соответствия строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, требованиям действующих норм и требований в сфере строительства и пожарной безопасности.

В силу ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

С учетом указанных положений, судом первой инстанции установлено, что осмотр здания администрацией не производился, проводилась лишь проверка сведений и документов, представленных вместе с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку при рассмотрении документов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставленных Полиной Ж.А, администрацией не установлено оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, установлено соответствие представленного пакета документов действующему законодательству, управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Новороссийска подготовлено и выдано разрешение N N на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно письму департамента по надзору в строительстве Краснодарского края от 16 октября 2019 года, из которого следует, что строительство указанного объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией, получившей положительные заключения экспертизы, расположение объекта соответствует разделу "Схема планировка организации участка".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в силу п. 5 ч. 1 ст. 8, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", закона Краснодарского края от 1 апреля 2004 года N 686-КЗ "Об установлении границ муниципального образования города Новороссийска, наделении его статусом городского округа" установил, что процедура получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не нарушена, разрешение выдано уполномоченным органом, документы представлены в соответствии с необходимым перечнем.

Суд первой инстанции рассматривая ходатайство Полиной Ж.А. о пропуске пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного разрешения отмечает, что о выдаче 13 февраля 2018 года оспариваемого разрешения N 23-308000-2007-2018 на ввод в эксплуатацию многофункционального здания с коммерческими и жилыми помещениями и предприятием общественного питания, общей площадью 13 323, 9 кв.м, ФИО15 также должно было быть известно из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года N А32-39462/2018 по иску ИП ФИО17 к ИП ФИО16

Учитывая, что административное исковое заявление Саковичем А.В. подано в суд 6 сентября 2019 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ судом первой инстанции установлено, что поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, Саковичем А.В. не приведено, оснований для его восстановления судом обоснованно не усмотрено. Пропуск срока обращения в суд первой инстанции также является одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, дополнительно указал следующее.

Судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы установлено, что доводы представителя административного истца об отсутствии заключения государственного строительного надзора не соответствуют материалам делам, а именно Полиной Ж.А. для получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания муниципальному органу представлено заключение от 12 февраля 2018 года о соответствии простроенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из протокола судебного заседания, в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции обозревался раздел проектной документации "Требования пожарной безопасности" указанного положительного заключения, при этом представителем департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Горбатко Г.А. даны пояснения относительно предоставленного раздела и соблюдения требования пожарной безопасности. Кроме того, им также указано, что пожарные проезды к зданию в соответствии с проектной документацией земельный участок административного истца не затрагивают.

Оснований для назначения по делу экспертизы на предмет соответствия возведенного здания требованиям градостроительным регламентам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности территорий, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, пожарным нормам и правилам, не имеется, поскольку предметом заявленного административного иска является законность разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию N 23-308000-2007-2018 от 13 февраля 2018 года, а не законность разрешения на строительство или заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации от 12 февраля 2018 года N 60-39-12/ОБ.

В материалах дела имеется заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации от 12 февраля 2018 года N 60-39-12/ОБ, а также акт проверки органом государственного надзора N 12-529-П-24-ГГ от 22 января 2018 года, в соответствии с которым в ходе плановой выездной проверки 19 января 2018 года ИП Полиной Ж.А. в отношении объекта капитального строения - "Многофункционального здания с коммерческими и жилыми помещениями и предприятием общественного питания" нарушений не выявлено, установлено соответствие объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Более того, материалы дела содержат положительные заключения экспертиз N 23-2-1-2-0061-16 от 26 августа 2016 года, N 23-2-1-2-0056-17 от 25 августа 2017 года, N 23-2-1-2-0063-17 от 8 сентября 2017 года на проектную документацию здания, выданные ООО "Кубстройэксперт" и проверенными департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Усенко Н.В.