Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-32015/2021[88а-33476/2021]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей Иванова А.Е., Капункина Ю.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по "адрес" (МИФНС России N по "адрес", налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором с учетом неоднократного уточнения требований просила взыскать недоимку по земельному налогу в сумме 208 060, 12 руб., пени - 1254, 33 руб. Требования мотивированы тем, что административный ответчик установленную законом обязанность по уплате земельного налога не исполнил. Вынесенный мировым судьей судебный приказ по возражениям должника отменен. Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что налоговый орган не представил доказательств заявленных требований, равно как и не исполнил требования суда о предоставлении доказательств, неоднократно не обеспечил участие в судебном заседании представителя, явка которого была признана судом обязательной. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд за принудительным взысканием недоимки. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права. Как указывает ФИО1, налоговый орган не заявлял о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за взысканием недоимки. Выводы судебной коллегии о наличии уважительных причин для восстановления инспекции такого срока выходят за пределы полномочий апелляционной инстанции, определенных процессуальным законом для апелляционного пересмотра дел. В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. ФИО1 просил о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон настоящего административного дела. Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Отказывая в административном иске, районный суд исходил из того, что налоговым органом пропущен установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок для обращения в суд за взысканием недоимки, поскольку последним днем оплаты задолженности в налоговом требовании указан ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ, инспекция обратилась к мировому судье с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, не заявив о восстановлении пропущенного срока. Доводы инспекции о первоначальном направлении заявления на другой судебный участок, что должно расцениваться как обстоятельство, подтверждающее уважительность причин пропуска срока, районным судов отклонены. Отменяя решение суда первой инстанции,

судебная коллегия приняла во внимание, что первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" своевременно - ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено инспекции ввиду неподсудности. Однако определение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИФНС России N по "адрес" мировым судьей направлено ДД.ММ.ГГГГ - спустя два месяца после его вынесения. В этой связи судебная коллегия посчитала данное обстоятельство доказательством, подтверждающим уважительность причин пропуска налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться. Из содержания части 6 статьи 289 КАС РФ следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд наряду с иными обстоятельствами проверяет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом. По общему правилу, установленному абзацем 1 части 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ). Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308 КАС РФ). Отменяя решение районного суда, отказавшего в административном иске по мотиву пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа обратился своевременно - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что заявление ввиду неподсудности было возращено определением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес налоговой инспекции несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения к мировому судье судебного участка N, истекавший ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен по уважительной причине. С выводами судебной коллегии надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы судебной коллегией не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта в суде кассационной инстанции. Руководствуясь статьей 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.